Решение по делу № 33-4004/2016 от 05.05.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4004/2016 от 01 июля 2016 года

Судья Стиба Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сахалинский деликатес» к ООО «Дальневосточная рыбная компания», Кудрявцеву С. В., Кузнецовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кузнецовой О. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Кузнецовой О.В. – Слепцовой Н.М., представителя ООО «Сахалинский деликатес» Сергеева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сахалинский деликатес» обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная рыбная компания» (Далее по тексту –ООО «ДРК»), Кудрявцеву С.В., Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору займа денежных средств от 14.03.2014 года, истец передал ООО «ДРК» деньги в размере 2 500 000 руб. с обязательством возврата займа до 31.08.2014 года и уплатой процентов в размере 3% ежемесячно. Денежные средства перечислены заемщику ООО «Кордис» платежным поручением № от 18.08.2014 года по поручению займодавца. Соглашением от 31.12.2014г. стороны установили новый срок возврата займа - 01.12.2015 года, определили задолженность в сумме 3600 000 руб., из которых 2 500 000 руб. сумма займа, 1 100 000 руб. проценты за пользование займом и установили ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа были обеспечены договорами поручительства от 14.03.2014 года, заключенными с Кузнецовой и Кудрявцевым.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2014 года по 01.12.2015 года; солидарно с ООО «ДРК», Кудрявцева С.В. взыскать неустойку по договору займа за период с 02.12.2015 года по 11.12.2015 года в размере 180 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016 года постановлено.

Исковые требования ООО «Сахалинский деликатес» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сахалинский деликатес» солидарно с ООО «ДРК», Кудрявцева С.В., Кузнецовой О.В. задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., которая состоит из: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 100 000 руб. - проценты за пользованием займом в период с 18.08.2014 года по 01.12.2015 года.

Взыскать в пользу ООО «Сахалинский деликатес» солидарно с ООО «ДРК», Кудрявцева С.В. неустойку по договору займа в размере 180 000 руб. за период с 02.12.2015 года по 11.12.2015 года.

Взыскать в равных долях с ООО «ДРК», Кудрявцева С.В., Кузнецовой О.В. в пользу ООО «Сахалинский деликатес» расходы по оплате госпошлины в размере 27 100 руб. по 9 033, 33 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В. - Слепцова Н.М. просит постановленное судом решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность договора займа. Указывает, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты договора поставки рыбопродукции, а не по договору займа, нарушены положения ФЗ «О бухгалтерском учете» в оформлении платежного поручения, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Кузнецова О.В., Кудрявцев С.В., представитель ООО «ДРК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по правилам гл. 10 ГПК, в судебное заседание не явились. От Кудрявцева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.03.2014 года между ООО «Сахалинский деликатес» (Займодавец) и ООО «ДРК» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а последний обязуется возвратить ее не позднее 31.08.2014 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. Начисление процентов осуществляется с момента предоставления займа по день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. В договоре займа установлено, что передача денег заемщику осуществляется полностью или частично путем перевода денег на банковский счет заемщика или по его указанию на счета третьих лиц, либо наличными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 14.03.2014 года между ООО «Сахалинский деликатес» и Кузнецовой О.В., Кудрявцевым С.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме что и заемщик.

Согласно платежному поручению № от 18.08.2014 года ООО «Кордис» перечислило на счет ООО «Дальневосточная рыбная компания» 2500 000 руб. Назначение платежа – оплата по счету № от 15.08.2014 года, выставленного ООО «Сахалинский деликатес», наименование товара – оплата за рыбопродукцию.

31.12.2014 года ООО «ДРК» и ООО «Сахалинский деликатес» заключили соглашение, по которому изменили срок погашения займа по договору от 14.03.2014 года, определили размер задолженности и штрафных санкций, а также указали о том, что выдача займа произведена ООО «Кордис» за заемщика платежным поручением № от 18.08.2014 года в размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в платежном поручении № от 18.078.2014 года в назначении платежа не имеется ссылки на договор займа, заявитель жалобы считает договор займа безденежным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Из материалов дела следует, что ООО «Кордис», выполняя поручение ООО «Сахалинский деликатес» об оплате выставленного ему счета за поставленную рыбопродукцию, перечислил денежные средства в сумме 2500000 руб. ООО «ДРК», с которым в договорных отношениях ООО «Кордис» в 2014 году не находился.

Представленное истцом платежное поручение в совокупности с договором займа, соглашением к нему от 31.12.2014 года, содержанием переписки между ООО «Кордис» и истца, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт передачи денежной суммы и заемного обязательства между ООО «Сахалинский деликатес» и ООО «ДРК».

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

     Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░