Решение от 19.12.2023 по делу № 33-4795/2023 от 27.11.2023

    Председательствующий по делу                            Дело № 33-4795/2023

    № 2-60/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003214-62

судья Колосова Л.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего Лещевой Л.Л.,

            судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Мокшиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества Мокшиной О. И.,

по апелляционной жалобе ответчика Мокшиной Л.И.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мокшиной Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в пределах стоимости наследственного имущества Мокшиной О. И., умершей <Дата>, задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 388806,26 рублей, судебные расходы 7287 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство финансового контроля обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Мокшиной О.И. от <Дата> в АО «ОТП Банк» на получение кредита, банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал карту с лимитом овердрафта 220000 рублей. <Дата> заемщик активировала кредитную карту, согласившись с условиями кредитного договора №. Заемщик взятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность. Мировым судьей <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Мокшиной О.И. кредитной задолженности в размере 271822,76 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, на сумму долга начислялись проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору цессии от <Дата> АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» право требования задолженности по кредитному договору с Мокшиной О.И. Просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 116072,83 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 272733,43 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7089 рублей, почтовые расходы 198 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мокшина О.И. умерла.

Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика Мокшиной О.И. на наследника Мокшину Л. И..

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 54-61).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> с Мокшиной Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в пределах стоимости наследственного имущества Мокшиной О. И., умершей <Дата> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <Дата> с <Дата> по дату фактического возврата суммы долга, в размере, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Мокшина Л.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма процентов превышает сумму основного долга. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно в п.60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мокшиной О.И. в АО «ОТП Банк» на получение кредита, <Дата> между Мокшиной О.И. и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил и предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с установленным лимитом задолженности 220000 рублей под 57,8% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиям договора, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Мокшина О.И. активировала указанную кредитную карту, воспользовалась денежными средствами, чем подтвердила обязательства, вытекающие из договора.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, расчету задолженности по кредиту, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

<Дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а ООО «АФК» принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема - передачи прав, подписанном сторонами.

В перечень кредитных договоров включен кредитный договор №, заключенный <Дата> с Мокшиной О.И.

Уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования и реквизиты нового кредитора направлены в адрес заемщика.

Из пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно записи акта о смерти, Мокшина О. И.,<Дата> года рождения, умерла <Дата>

На момент смерти у заемщика имелось неисполненное обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с ОАО «ОТП Банк», а также по договору кредитной карты, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Данных о наличии других кредитных обязательствах заемщика судом не установлено.

Договор страхования в рамках кредитного договор от <Дата> не заключался.

<Дата> нотариусом <адрес> Малюниной Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Мокшиной О.И.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленный законом срок обратилась мать умершей Мокшина Л. И..

Дочь наследодателя Потапова С.Н., <Дата> года рождения, от принятия причитающейся ей доли наследства отказалась. Иных наследников первой очереди к имуществу умершей Мокшиной О.И. не установлено.

<Дата> нотариусом выдано на имя Мокшиной Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату открытия наследства составляет 1636398,07 рублей. Наследник Мокшина Л.И. с кадастровой стоимостью наследственного имущества согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального права о кредитном договоре, о долгах наследодателя, положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору истцом не пропущен. Поскольку согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен <Дата>, <Дата> в адрес заемщика направлено досудебное требование о полном погашении задолженности по кредитной карте, которое должником не исполнено; срок исполнения требования в соответствии с п.<Дата>.1 Правил кредитования АО «ОТП Банк» составляет 3 рабочих дня со дня его предъявления, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности подлежит исчислению в данном случае с <Дата>, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением требования ответчиком. В связи с наличием просроченной задолженности, <Дата> ООО АФК обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мокшиной О.И. Судебный приказ № от <Дата> о взыскании с Мокшиной О.И. задолженности по кредитному договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 169515,10 рублей по заявлению должника отменен мировым судьей <Дата>, исковое заявление направлено в суд <Дата> Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска не пропущен. Учитывая изложенное, размер долга, а также стоимость наследственного имущества 545466 рублей (1636398,07:3), пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, суд пришел к выводу, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточна для погашения долгов умершей перед банком по кредитному договору, взыскав с наследника Мокшиной Л.И. в пользу истца кредитную задолженность в размере 388806,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Проверяя правильность решения суда в части достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований двух кредиторов, а именно истца и ПАО «Промсвязьбанк», долг перед которым, согласно информации, предоставленной указанным кредитором (т. 1 л.д. 179), составляет 120738,01 рублей, в пользу истца судом первой инстанции взыскан долг по кредитному договору в сумме 388806,26 рублей, при стоимости наследственного имущества 545466 рублей, что, по мнению судебной коллегии, достаточно для удовлетворения требований данных кредиторов (всего долг в сумме 509544,27 рублей). Иных кредиторов судом не установлено.

Проверяя правильность применения судом норм материального права об исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Мокшиной О.И. и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил и предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с установленным лимитом задолженности 220000 рублей под 57,8% годовых.

Заявлением клиента о заключении договора срок возврата кредита определен до востребования.

Договором установлена оплата по кредиту в размере ежемесячного минимального обязательного платежа (т. 1 л.д. 38об.).

Судебным приказом от <Дата> с заемщика взыскивалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме 268878,37 рублей, судебные расходы 2944,39 рублей (т. 1 л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 116072,83 рублей.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей МОП, предусмотренных договором, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок суду следовало исчислять отдельно по каждому платежу, до даты выставления требования <Дата>, с <Дата> срок исковой давности по всем платежам после указанной даты исчисляется с истечения срока для добровольного исполнения требования.

Таким образом, учитывая период задолженности, предъявленный истцом с <Дата> по <Дата>, а также дату обращения за судебным приказом <Дата>, из которой следует, что на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности по платежу, приходящемуся на <Дата>, уже был пропущен, после отмены судебного приказа <Дата> и до обращения с иском в суд <Дата> срок исковой давности продолжил исчисление и составил 8 месяцев 16 дней, судебная коллегия полагает, что по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за обозначенный выше период срок исковой давности не пропущен по платежам, приходящимся после <Дата> по <Дата>

Однако за указанный в иске период размер задолженности составлял 169515,10 рублей, тогда как истцом заявлено требование о взыскании за этот же период задолженности в сумме 116072,83 рублей.

Исходя из условия договора о размере процентов, учитывая, что платежи вносятся в сумме МОП, судебная коллегия полагает, что по сумме задолженности, предъявленной истцом в иске 116072,83 рублей, срок исковой давности не пропущен, по следующим расчетам.

МЕСЯЦ	ПЛАТЕЖ	ПРОЦЕНТЫ	ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА	БАЛАНС
1	8 617 ?	6 922 ?	1 695 ?	167 820 ?
2	8 531 ?	6 853 ?	1 678 ?	166 142 ?
3	8 446 ?	6 784 ?	1 661 ?	164 480 ?
4	8 361 ?	6 716 ?	1 645 ?	162 836 ?
5	8 277 ?	6 649 ?	1 628 ?	161 207 ?
6	8 195 ?	6 583 ?	1 612 ?	159 595 ?
7	8 113 ?	6 517 ?	1 596 ?	157 999 ?
8	8 032 ?	6 452 ?	1 580 ?	156 419 ?
9	7 951 ?	6 387 ?	1 564 ?	154 855 ?
10	7 872 ?	6 323 ?	1 549 ?	153 306 ?
11	7 793 ?	6 260 ?	1 533 ?	151 773 ?
12	7 715 ?	6 197 ?	1 518 ?	150 256 ?
13	7 638 ?	6 135 ?	1 503 ?	148 753 ?
14	7 562 ?	6 074 ?	1 488 ?	147 266 ?
15	7 486 ?	6 013 ?	1 473 ?	145 793 ?
16	7 411 ?	5 953 ?	1 458 ?	144 335 ?
17	7 337 ?	5 894 ?	1 443 ?	142 892 ?
18	7 264 ?	5 835 ?	1 429 ?	141 463 ?
19	7 191 ?	5 776 ?	1 415 ?	140 048 ?
20	7 119 ?	5 719 ?	1 400 ?	138 648 ?
21	7 048 ?	5 661 ?	1 386 ?	137 261 ?
22	6 977 ?	5 605 ?	1 373 ?	135 888 ?
23	6 908 ?	5 549 ?	1 359 ?	134 530 ?
24	6 839 ?	5 493 ?	1 345 ?	133 184 ?
25	6 770 ?	5 438 ?	1 332 ?	131 852 ?
26	6 703 ?	5 384 ?	1 319 ?	130 534 ?
27	6 635 ?	5 330 ?	1 305 ?	129 229 ?
28	6 569 ?	5 277 ?	1 292 ?	127 936 ?
29	6 503 ?	5 224 ?	1 279 ?	126 657 ?
30	6 438 ?	5 172 ?	1 267 ?	125 390 ?
31	6 374 ?	5 120 ?	1 254 ?	124 136 ?
32	6 310 ?	5 069 ?	1 241 ?	122 895 ?
33	6 247 ?	5 018 ?	1 229 ?	121 666 ?
34	6 185 ?	4 968 ?	1 217 ?	120 450 ?
35	6 123 ?	4 918 ?	1 204 ?	119 245 ?
36	6 062 ?	4 869 ?	1 192 ?	118 053 ?
37	6 001 ?	4 820 ?	1 181 ?	116 872 ?
38	5 941 ?	4 772 ?	1 169 ?	115 703 ?
39	5 882 ?	4 725 ?	1 157 ?	114 546 ?
40	5 823 ?	4 677 ?	1 145 ?	113 401 ?

Из приведенного выше графика следует, что по первым 11 условным платежам, приходящимся применительно к заявленному истцом периоду, на период с <Дата> по <Дата> срок исковой давности пропущен, по платежу, приходящемуся на <Дата> (12 платеж таблицы), срок исковой давности не пропущен, и сумма задолженности составляет 150256 рублей, тогда как истцом заявлена 116072,83 рублей.

По требованиям о взыскании процентов по договору, определенных судом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 272733,43 рублей, с учетом выставленного требования <Дата>, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку до требования указанный срок исчислялся отдельно по каждому просроченному платежу, и порядок исчисления срока исковой давности приведен выше, после выставления требования вся сумма задолженности предъявлена истцом в объеме полной задолженности.

Таким образом, выводы суда о правильности, произведенного истцом расчета, судебная коллегия полагает обоснованными, а неверно произведенный расчет периода задолженности, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, не влияет на правильность постановленного решения, а потому не является основанием для изменения решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указывала на то, что взысканная сумма процентов превышает сумму основного долга.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором, подписывая который, заемщик была согласна с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>