Решение по делу № 11-155/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Злобина Е.А. № 11-155/2021

22MS0013-01-2021-000687-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зарецкая Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Третьякова ФИО7 к Харитоновой ФИО8 о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяков В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда от 22.10.2020 года в размере 15350 рублей, неустойку за период с 18.11.2020 года по 01.03.20201 года в сумме 30000 рублей, неустойку за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.03.2021 года в размере 443,50 рублей в день, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1561 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 30.04.2021 года исковые требования ИП Третьякова В.А. удовлетворены частично. Взыскана с Харитоновой Н.В. сумма в размере 15350 рублей по договору подряда от 22.10.2020 года, а также госпошлины в размере 614 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Харитонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел тот факт, что ИП Третьяковым В.А. до настоящего времени не выполнены условия договора подряда, не установлены комплектующие до настоящего времени. Также мировым судьей оставлено без внимания то, что истцом в социальной сети размещена информация о ежедневном уменьшении суммы на 5000 рублей при просрочке исполнения. И именно поэтому она оплатила остаток суммы в размере 12 000 рублей.

ИП Третьяков В.А., его представитель, Харитонова Н.В. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовой актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 22.10.2020 года между ИП Третьяковым В.А. и Харитоновой Н.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика монтаж ПВХ изделий и их комплектующих, в количестве и в соответствии с Приложением №1 к договору, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда подрядчик гарантировал доставку товара заказчику в срок не более 25 рабочих дней для изделия ПВХ.

Пунктом 2.3.2 договора подряда определен адрес монтажа изделий – <адрес>.

Сторонами согласован срок выполнения работ по монтажу – 10 рабочий дней с момента доставки товара к месту монтажа (п. 2.3 договора подряда).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи работы.

Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ в течение одного рабочего дня с момента предъявления Подрядчиком акта о выполненных работах. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в течение одного рабочего дня с момента предъявления такого акта, работы считаются принятыми заказчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ (п. 2.6 договора подряда).

Стоимость работ и порядок расчета определена разделом 3 договора в соответствии с которым полная стоимость услуг по монтажу вместе со стоимостью товара определена сторонами в размере 44350 руб., из которых предоплата составляет 17 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 27350 руб. вносится заказчиком в день доставки товара (п.п. 3.2,3.3,3.4 договора подряда).

Пунктом 6.4.6 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика в день завершения монтажных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приема (явные недостатки) (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 6.3 все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента составления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Факт заключения договора подряда на вышеуказанных условиях, сторонами не оспаривался в судебном заседании, как и факт внесения ответчиком Харитоновой Н.В. предоплаты в размере 17 000 рублей при заключении договора подряда.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ИП Третьяковым В.А. работы не выполнены в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей сама Харитонова Н.В. пояснила, что с письменной претензией о ненадлежащем выполнении работ в адрес истца ИП Третьякова В.А. она не обращалась, работы она частично оплатила.

Ответчик Харитонова Н.В. не лишена возможности обратиться с требованиями к истцу в соответствии с ФЗ «"О защите прав потребителей".

Доводы Харитоновой Н.В. о том, что истцом в сети «Интернет» была размещена информация о скидке за просрочку исполнения обязательств по монтажу, в связи с этим ей гарантируется уменьшение суммы на 5000 рублей, судом отклоняются, так как в договоре отсутствует данное условие.

Согласно п. 6.3 договора подряда любое изменение договора подлежит оформлению в письменном виде и подписанию обеими сторонами. Представленная ответчиком распечатка рекламного объявления с сайта, в котором ИП Третьяковым гарантирована скидка 5000 рублей за день задержки монтажа, не является доказательством согласования условий о скидке в рамках договора подряда между ИП Третьяковым В.А. и Харитоновой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, с которой согласился суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального права, по ним в решении мирового судьи имеются подробные и мотивированные выводы, а потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могут повлечь отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Харитоновой ФИО9 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 апреля 2021 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зарецкая