Решение по делу № 33-10876/2013 от 01.11.2013

Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-10876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г. и Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрашевой В.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрашевой В.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абрашева В.В. обратилась в суд с иском к Володеевой Л.В. о взыскании денежных средств, связанных с расходами на содержание общего имущества.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым наследником являлся ее брат ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. С момента принятия наследства она следит за техническим состоянием дома, осуществляет его ремонт. На ее личные средства в доме произведены значительные улучшения: проведена вода, сделана канализация, обустроена ванная комната с установкой душевой кабины и сантехнического оборудования, произведен ремонт в кухне, установлены новые межкомнатные двери и счетчики, входная металлическая дверь, отремонтирован фундамент по всему периметру дома, построены сарай, баня, установлен металлический гараж, в результате чего произошло удорожание домовладения в целом. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома с хозяйственными постройками составляет 2 435 000 рублей, земельного участка 478 000 рублей; современная рыночная стоимость дома по состоянию на дату вступления в наследство составляла 1 965 000 рублей, земельного участка 478 000 рублей. Тем самым разница в стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 000 рублей в сторону увеличения. Ранее неоднократно разговаривали с братом по поводу производимых ей работ и собирались переоформить дом на ее имя, но не успели это сделать. После его смерти собственником 1/2 доли дома, в том числе возведенных ею построек и произведенных улучшений, стала Володеева Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствием с ответчиком соглашения о возмещении 1/2 доли от произведенных вложений, Абрашева В.В. просила суд взыскать с Володеевой Л.В. половину суммы удорожания дома в размере 474 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Абрашева В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Володеева Л.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Абрашева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что Абрашева В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Володеева В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Володеева Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.№), свидетельством о смерти (л.д.№), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В обоснование исковых требований Абрашева В.В. указывает на то, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ею за свой счет произведены улучшения в указанном доме, осуществлялся ремонт, возведены хозяйственные постройки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на дату оценки составляет 2 913 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 2 435 000 рублей, земельного участка 478 000 рублей. Осовремененная рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на дату вступления в наследство - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 965 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 1 487 000 рублей, земельного участка 478 000 рублей. (л.д. №).

Истец полагает, что на основании указанного отчета, Володеева Л.В. обязана возместить ей половину денежной суммы, составляющей разницу в рыночной стоимости жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрашевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Володеевой Л.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.№).

Решением суда установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) проживал со своей супругой Володеевой Л.В. в <адрес>. На протяжении этого времени в спорном доме проживала Абрашева В.В. со своей семьей. После вступления в наследство с братом ФИО1, порядок пользования помещениями в доме не определялся, она продолжала проживать и пользоваться всем домом единолично. Как собственник дома несла бремя его содержания, производила ремонт, в том числе произвела самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего уменьшилась жилая площадь, за ее счет была выстроена баня, сарай, без согласования этих вопросов с ФИО1 Абрашева В.В. не произвела таких неотделимых улучшений, за счет которых бы увеличилась полезная площадь дома. Те улучшения, которые были произведены силами истца и ее родственников, проживающих в этом доме, были направлены на улучшение условий быта истца и членов ее семьи, как постоянных пользователей данным имуществом. Кроме того, улучшения в домовладении производились не только за счет средств истца, но и личных вложений ее сына и брата, проживающего в пристройке.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно указал, что Абрашевой В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости переустройства жилого дома с возведением пристроев и иных построек, а также согласования данных вопросов с иными собственниками. Произведенными улучшениями ответчик Володеева Л.В., как и ранее ее муж ФИО1, никогда не пользовались.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом за свой счет расходов на выполнение в доме требуемых ремонтных работ, в деле отсутствуют.

Отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости произведенных работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и необходимых улучшений. Рыночная стоимость объекта, как следует из отчета, определялась не только с учетом качественных характеристик дома, но и исходя из его местоположения, конъюнктуры рынка, стоимости 1 кв.м жилья. Данный отчет не содержит данных о том, что увеличение стоимости жилого дома по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно за счет работ по ремонту дома и иных его улучшений.

Требований о взыскании каких-либо предусмотренных законом обязательных платежей по содержанию дома, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, из представленных ответчицей документов усматривается, что ею оплачивается земельный налог за 1/2 долю земельного участка по месту нахождения спорного жилого дома и задолженность по нему отсутствует, а от уплаты налога на имущество она освобождена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абрашевой В.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашевой В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: