Решение по делу № 33-7620/2020 от 29.06.2020

Судья Бердыш С.А. дело № 33-7620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2809/2019 по иску Карташова Алексея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2019 в 20 час. 40 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Карташова А.В. и автомобиля «ВАЗ-217030» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Теана».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 296 700 руб., без учета износа – 385 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в происшествии, застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Карташову А.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Ниссан Теана» отказали, на обращение от 27.05.2019 ответ так же не был получен.

На основании изложенного, Карташов А.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу него в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 296 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Карташова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карташова А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 293 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 146 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а всего – 674 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 436 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ими неоднократно заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Карташовым А.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт считает, что выводы эксперта имеют многочисленные недостатки, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, представителя апеллянта и представителя 3-го лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, с 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из представленных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Теана», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспортом транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договором купли-продажи транспортного средства.

17 апреля 2019 года в 20 час.40 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО5, признанного виновным, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Карташова А.В.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.04.2019 Карташов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», на что ему было отказано.

После чего истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 296 700 рублей, без учета износа 385 500 рублей.

Из дела видно, что заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не рассмотрено.

Такими образом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как до обращения с настоящим иском в суд, он не обращался к финансовому уполномоченному, то решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Карташова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Карташова Алексея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2020 года.