Решение по делу № 33-7482/2024 от 18.03.2024

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7482/2024

    7 мая 2024 г.                                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гадиева И.С.

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                                                              Лахиной О.В.

                                    при секретаре                             Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            №2-5403/2024 по исковому заявлению Башарова Р.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Башарова Р.И., публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Башаров Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 1 октября 2017 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный»), правопреемником которого является в настоящее время ПАО «Совкомбанк», и Башаровым Р.И. заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполнял работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагал, что находится с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем, 5 февраля 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, который носил формальный характер, поскольку условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическому характеру трудовых отношений. Трудовой договор был формально прекращен 28 июля 2021 г., а фактически же трудовые отношения по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент с дистанционным, разъездным характером работы, на сегодняшний день продолжают действовать. Ответчик не признает в настоящее время, что с 1 октября 2017 г. имелись трудовые правоотношения, указывая, что истец работал по гражданскому договору (мобильный агент). Башаров Р.И. с 1 октября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с банком, совершал действия в интересах банка по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт. Деятельность истца находилась под контролем банка, а именно деятельность истца контролировал куратор, истец должен был в период времени с 08-00 часов до 21-00 часов контролировать заявки в программе, при поступлении заявки в течение двух часов взять ее в обработку. Истец осуществлял одну и ту же деятельность, как до заключения трудового договора, так и после. Ответчиком ему было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого он обрабатывал заявки, которые ему предоставлял ответчик. При заключении трудового договора от 5 февраля 2018 г. характер деятельности истца не изменился. Истец являлся дистанционным работником и никакого стационарного рабочего места у него не было. 18 июня 2021 г. деятельность истца была приостановлена банком вплоть до увольнения, которое имело место 28 июля 2021 г. О том, что заключенный трудовой договор носит лишь формальный характер, также свидетельствует то, что он заключен 5 февраля 2018 г., где в графе о заключении договора на определенный срок имеется ссылка на период действия проекта «мобильная доставка карт» согласно приказа ГБ-1246 от 4 сентября 2018 г., то есть на приказ, который не существовал на момент заключения договора. Факт того, что после 5 февраля 2018 г. ничего не изменилось, также подтверждается справками 2 НДФЛ за 2018, 2019 годы. Денежные средства перечислялись с пометкой: «выплата заработной платы (месяц, год), согласно реестра № от дата». За период с 1 октября 2017 г. по 1 марта 2023 г. истец фактически не ходил в отпуск, в указанные в приказах о предоставлении отпуска время истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, представленные истцом документы носили формальный характер. Считает, что ему положена оплата компенсации отпуска за 151,5 дней, соответственно компенсация за период с 1 октября 2017 г. по 1 марта 2023 г. составит 555 678,30 руб., из расчета: 3 667,80 руб. средний дневной заработок х 151,5 дней. Компенсация за время вынужденного простоя по заработной плате составит за период с 18 июня 2021 г. по 18 марта 2023 г. 2 149 356,60 руб., из расчета: средняя заработная плата за 1 месяц - 107 468 руб. х 20 месяцев.

На основании вышеизложенного просил установить факт трудовых отношений с 1 октября 2017 г. по настоящее время, по должности специалист с трудовыми функциями мобильный агент (мобильный агент) с дистанционным, разъездным характером работы; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Башарова Р.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 1 марта 2023 г. в размере 555 678,30 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного простоя с 18 июня 2021 г. по 18 марта 2023 г. в размере 2 149 356,60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования Башарова Р.И. (...) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» ...) о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Башаровым Р.И. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в должности «специалист» в период с 1 октября 2017 г. по 28 июля 2021 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Башарова Р.И. средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. в размере 143 330,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 361 172,12 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 545,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башарова Р.И. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Башарова Р.И. в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Башаров Р.И. просит об отмене решения суда в части отказа в признании факта трудовых отношений за период с 28 июля 2021 г. по настоящее время, взыскании среднего заработка за период с 28 июля 2021 г. по 18 марта 2023 г., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июля 2021 г.                        по 18 марта 2023 г., удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились 2 вида правоотношений - фактические трудовые отношения с трудовыми функциями мобильного агента, с дистанционным, разъездным характером работы и формальные трудовые отношения по трудовому договору, по должности специалист, со стационарным рабочим местом. 28 июля 2021 г. ответчик прекратил правоотношения, возникшие на основании формального трудового договора, на основании проекта соглашения. Отношения по должности мобильный агент до сегодняшнего дня не прекращены. Отмечает, что данные обстоятельства признает сам ответчик, указывая по настоящему делу и по всем аналогичным делам по исковым требованиям других работников, что имелись 2 вида правоотношений, трудовые и гражданско-правовые; прекращен был трудовой договор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Совкомбанк» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав Башарову Р.И. было известно в июле 2021 г., о чем он указывает в иске, тогда как он обратился в суд с иском в марте 2023 г. Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198                  ГПК РФ суд не указал мотивов, по которым отверг объяснения ответчика в возражениях и дополнительных возражениях о следующем: истец не был среди подателей жалобы в надзорные органы и с момента расторжения трудового договора он не обращался в контрольно-надзорные органы за защитой своих трудовых прав. Указание, что такое обращение имелось у других работников и у истца в связи с этим правомерно возникло ожидание на защиту своих прав, не может служить основанием для восстановления срока за обращением в суд по истечении 1 года и 8 месяцев. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, свидетельствующим о гражданско-правовом характере отношений. Указывает, что с истцом заключен трудовой договор 5 февраля 2018 г., принят на должность специалиста; срок трудового договора определен – временно принят на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа ГБ-Д-12 от 16 января 2018 г., указанный трудовой договор подписан лично истцом, также именно с момента заключения трудового договора истец написал заявление об оформлении трудовой книжки в связи с её утерей, ранее при заключении гражданско-правового соглашения истец не направлял в адрес банка трудовую книжку. Трудовой договор расторгнут 28 июля 2021 г., условия расторжения трудового договора стороны согласовали, на дополнительном соглашении истец поставил свою подпись лично, с приказом об увольнении ознакомлен, копию приказа о прекращении трудового договора получил, о чем свидетельствует подпись на приказе об увольнении. Настаивает на том, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по трудовому договору. Указывает, что истец знал об указанном характере заключенного договора, возражений против условий договора не высказывал, обратился в суд лишь после предъявления аналогичных исков другими бывшими сотрудниками банка, в контрольно-надзорные органы и к работодателю не обращался, среди заявителя коллективных жалоб отсутствовал. Обращение с данным иском в суд, спустя 1 год и 8 месяцев с момента расторжения трудового договора, а также с выплаты последних сумм, связанных с правоотношениями истца и ПАО «КБ Восточный», и спустя 5 лет 8 месяцев с момента заключения трудового договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является недопустимым. Кроме того, злоупотребление правом со стороны истца выражается также и в том, что на протяжении работы в рамках договора ГПХ (до заключения трудового договора), претензий или предложений по изменению его условий и/или предложение заключить с ним трудовой договор, не поступало. Полагает, что истец явно преследует цель извлечения материальной выгоды, распространив положения трудового законодательства на отношения гражданско-правового характера, которые предшествовали заключению трудового договора, а также увеличивая срок продолжения действия отношений по 18 марта 2023 г., при этом компенсация неиспользованного отпуска в соответствии со статеьй 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается лишь при увольнении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Симагиной Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах 1-4, 7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела рассматривается вопрос о праве на труд и заработную плату                 Башарова Р.И., в целях защиты прав и интересов участников трудовых правоотношений, а также в целях единообразия судебной практики, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме, в том числе в части правильности произведенных судом расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» (заказчик) и Башаровым Р.И. (исполнитель) заключено соглашение об электронном взаимодействии                  ...

Сторонами признано, что в соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент», действовавшими у ответчика (т.2 л.129-138, также представлены в суд апелляционной инстанции)), Башаровым Р.И. была направлена заявка на участие в проекте «Мобильный агент», которая Банком удовлетворена, Башарову Р.И. присвоен статус Мобильного агента.

Соглашение в виде письменного документа суду не представлено.

Согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

Согласно тарифам вознаграждения участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Из представленных актов о выполнении задания за период с 1 ноября 2017 г. по 17 июня 2021 г. усматривается, что Башаров Р.И. осуществлял работы по приему заявок клиентов, оформлению кредитной документации, привлекал клиентов для оформления продуктов ПАО КБ «Восточный» и осуществлял доставку документации по оформляемым продуктам, которые принимались Банком и оплачивались в соответствии с установленными тарифами вознаграждения.

Судом также установлено, что 5 февраля 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» (работодатель) и Башаровым Р.И. (работник) заключен трудовой договор № ПРВ123, по условиям которого работник принят на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса №... адрес «Приволжский» Территориального управления «Запад» Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» (пункт 2.1).

Трудовой договор заключен на определенный срок, с 5 февраля 2018 г. и на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу               № ГБ-Д-12 от 16 января 2018 г.

Указанным трудовым договором также определены место работы, условия труда, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5.1 предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0.10 тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 13 100 руб. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 1 310 руб.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2021 г. к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 руб.

Соглашением от 1 июля 2021 г. стороны расторгли трудовой договор с 28 июля 2021 г.

Приказом ПАО КБ «Восточный» от 27 июля 2021 г. Башаров Р.И. уволен с должности специалиста группы сопровождения агентской сети Административного офиса «Уфа» Макрорегиона 22 Территориального управления «Центр» Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» 28 июля 2021 г. на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Башарова Р.И. в части установления факта трудовых отношений в период с 1 октября 2017 г. по 28 июля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений Башарова Р.И., не опровергнутого ответчиком, следует, что в период                       с 1 октября 2017 г. он фактически выполнял одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, его функциональные обязанности в указанный период не менялись, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения он не имел стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период его деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

Проанализировав содержание Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент», суд пришел к выводу, что фактически истец в период с 1 октября 2017 г. выполнял трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках в последующем заключенного трудового договора от 5 февраля 2018 г., так и в рамках договора проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент», а установление размера оплаты труда по трудовому договору в размере                    0,1 ставки носило формальный характер.

При этом суд указал, что конкретного рабочего места в здании банка для истца определено не было, доказательств того, что рабочим местом       Башарова Р.И являлось какое - либо отделение Банка в г. Уфа, суду не представлено; данное обстоятельство подтверждает доводы истца об осуществлении им работы в дистанционной (удаленной) форме.

Из представленных материалов дела, в том числе актов выполнения заказов по проекту «Мобильный агент», следует, что Башаровым Р.И. именно в таком формате и осуществлялась работа, то есть деятельность осуществлялась вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовалась информационно-телекоммуникационные сети.

Отсутствие письменного договора о выполнении работником трудовой функции дистанционно об обратном не свидетельствует, поскольку в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того суд отметил, что представленные сторонами копии трудовых договоров отличаются по своему содержанию, а именно из представленной истцом копии трудового договора от 5 февраля 2018 г. следует, что он заключен на определенный срок на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу №ГБ-1246 от 4 сентября 2018 г., в то же время из представленного ответчиком копии трудового договора следует, что он заключен на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа №ГБ-Д-12 от 16 января 2018 г.

Тем самым, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что трудовой договор заключен формально, задним числом, поскольку из представленной истцом копии трудового договора следует, что срок действия трудового договора истца был определен на период действия проекта «Мобильная доставка карт» по приказу, который еще не существовал на момент заключения договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ПАО КБ «Восточный» по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 1 130 руб. в месяц являются злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником.

Далее суд указал, что днем окончания трудовых отношений является      28 июля 2021 г., поскольку между сторонами заключено соглашение                   от 1 июля 2021 г. о прекращении между ними трудовых отношений по соглашению сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в период с 1 октября 2017 г. по 28 июля 2021 г. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судом первой инстанции при квалификации отношений между истцом и ответчиком правильно учтено, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет средств ПАО КБ «Восточный».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком в справках по форме 2-НДФЛ доходы истцы отражались с кодом 2010, что соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера; то, что в Положении об оплате труда ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствует такая система оплаты труда как сдельная; у истца отсутствовал график работы и рабочее место, табель учета рабочего времени не составлялся; истцом не предоставлялись ответчику трудовая книжка и иные документы, необходимые для заключения трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Доводы ответчика об осуществлении трудовой деятельности в интересах иных работодателей, что препятствовало осуществлению истцом трудовой деятельности в ПАО «Восточный экспресс банк», также не подтверждены. Так, в ФИО2 истец осуществлял деятельность непродолжительное время с 15 февраля 2018 г. по 1 июня 2018 г. Работа в данном обществе не препятствовала заключению ПАО «Восточный экспресс банк» трудового договора с истцом в указанный промежуток времени.                      В заключенном трудовом договоре с ПАО «Восточный экспресс банк»                     от 5 февраля 2018 г. указано, что трудовой договор является договором по основной работе. Деятельность в ФИО3 осуществлялась по истечении установленного периода трудовых отношений – с 2 августа 2021 г.                          по 9 декабря 2021 г. (...). Деятельность в АО «Социнвестбанк» осуществлялась до установленного периода трудовых отношений –                            с 18 августа 2016 г. по 18 сентября 2017 г. ... Сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности в ФИО1» не имеется, согласно сведениям Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан сведений о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период осуществления деятельности в данном обществе в отношении Башарова Р.И. не представлено (...), сведения о доходах физических лиц от ФИО1» с 2017 г. не представлены, отчеты по форме 6-НДФЛ представлены с нулевыми показателями, отчетность за 2017 и 2019 гг. представлена с нулевыми показателями, за 2018, 2020-2022 гг. бухгалтерская отчетность не представлена (...).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 1 октября 2017 г. по 28 июля 2021 г., в том числе и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дал надлежащую оценку характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком сложились 2 вида правоотношений - фактические трудовые отношения с трудовыми функциями мобильного агента, с дистанционным, разъездным характером работы и формальные трудовые отношения по трудовому договору, по должности специалист, со стационарным рабочим местом; 28 июля 2021 г. ответчик прекратил правоотношения, возникшие на основании формального трудового договора, а отношения по должности мобильный агент до сегодняшнего дня не прекращены, судебная коллегия отклоняет.

Так, как установлено судом и указывалось истцом в иске, с 1 октября 2017 г. он начал осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт; 5 февраля 2018 г. был заключен трудовой договор, при этом фактически ничего не изменилось, истец как работал в должности специалист с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы, так и продолжал работать.

Также истцом в иске указано на то, что им дано согласие на прекращение трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений подтверждено также дополнительным соглашением о прекращении трудового договора от 1 июля 2021 г., приказом о прекращении трудового договора от 27 июля 2021 г., на которых имеются собственноручные подписи Башарова Р.И., записями в трудовой книжке истца об увольнении.

Сведений о том, что истец после 28 июля 2021 г. осуществлял какую-либо деятельность в интересах ответчика, им не представлено. Законность увольнения Башаровым Р.И. в судебном порядке не оспорена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доказанным, что истцом осуществлялась единая деятельность в интересах ответчика, верно квалифицированная судом первой инстанции как трудовая, с осуществлением должностных обязанностей специалиста; вопреки доводам истца оснований для разделения его трудовых функций на 2 должности не имеется; осуществление трудовой деятельности истца прекратилось с момента его увольнения с 27 июля 2021 г., при несогласии с прекращением трудовых отношений, оформленных приказом на увольнение и соглашением о расторжении трудового договора, истец мог оспорить законность увольнения, однако таким правом не воспользовался.

Доводы Башарова Р.И. о том, что факт прекращения трудовых отношений не подтвержден, поскольку представлены ненадлежащие доказательства – электронные образы документов, распечатанные с электронной почты, о незаконности решения суда не свидетельствуют.                        В суде апелляционной инстанции на обозрение суда представителем ПАО «Совкобанк» представлены оригиналы трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении.

Далее.

Рассмотрев ходатайство ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции его отклонил, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15                              «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указал, что до момента прекращения трудовых отношений 28 июля 2021 г., выполняя работу в интересах банка, Башаров Р.И. был вправе рассчитывать на надлежащее оформление трудовых отношений с ним. С иском в суд Башаров Р.И. обратился 20 марта 2023 г.

В то же время суд пришел к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями подлежит восстановлению, поскольку из представленных истцом сведений усматривается, что наряду с рассматриваемым спором аналогичные споры имелись также у других лиц, выполнявших деятельность в интересах ПАО КБ «Восточный», при этом данные лица за защитой своих нарушенных прав обращались в органы прокуратуры, государственные инспекции труда, иные органы государственной власти, в том числе с коллективными обращениями, откуда получены ответы в различные периоды времени, в связи с чем у Башарова Р.И. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные причины в соответствии с положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны судом уважительными, дающими основание для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, истцом в обоснование уважительности причин пропуска им срока обращения в суд приводилось то, что Башаров Р.И. ранее добросовестно заблуждался относительно законности оспариваемых в настоящее время действий работодателя, поскольку они были произведены с соблюдением формальных процедур, как только работники ПАО КБ «Восточный» узнали о нарушении своих прав, они стали подавать как коллективные, так и индивидуальные обращения в различные государственные органы и непосредственно к работодателю, в связи с чем истец, несмотря на то, что он участником таких обращения не являлся, полагал, что его нарушенные права также будут восстановлены во внесудебном порядке. Башаров Р.И., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, мог заблуждаться относительно добросовестности действий работодателя, который произвел его увольнение по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Кроме того, ситуация, при которой судом будет установлено нарушение работодателем трудовых прав истца и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований Башарова Р.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, приведет к существенному нарушению конституционного права Башарова Р.И. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

Далее.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. суд исходил из того, что в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, чего в данном случае в период с 18 июня 2021 г. и до момента когда фактически были прекращены трудовые отношения по 28 июля 2021 г. сделано не было; трудовая функция работника не обеспечивалась, заработная плата не выплачивалась. Со ссылкой на положения статей 72.2, 135, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд указал, что в данном случае не установлен факт имевшегося место простоя со стороны работодателя, поскольку сведений о введении в организации времени простоя не имеется. Тем самым работодатель фактически незаконно отстранил истца от работы, в связи с чем в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить не полученный заработок.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка исходя из данных о заработной плате за полностью отработанный истцом 2020 г.

Согласно приведенному расчету суд определил среднедневной заработок истца 4 942,44 руб., период простоя с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. равен 29 дням, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период непредоставления работы определил в размере 143 330,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине работодателя Башаров Р.И. был лишен возможности трудиться в период с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г., поскольку из представленных актов выполненных работ усматривается, что последним днем заключения истцом договоров значится 17 июня 2021 г. (...); утверждение истца о том, что с 18 июня 2021 г. программы, через которые он работал, были заблокированы, в связи с чем он не имел возможности трудиться, ответчиком в ходе рассмотрения не опровергались, данное утверждение подтверждено представленной истцом копией переписки                    ...), достоверность которой ответчиком под сомнение также не ставилась. Доказательств оплаты времени вынужденного простоя в работе за указанный период ответчик суду не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку судом неверно определен расчетный период для определения среднедневной заработной платы.

Так, поскольку датой непредоставления работы являлось 18.06.2021, то для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с июня 2020 года по май 2021 г. Башарову Р.И. выплачено как по гражданско-правовому договору 1290019 руб. (130090 руб. июнь 2020 г., 71690 руб. июль 2020 г., 62890 руб. август 2020 г., 71609 руб. сентябрь 2020 г., 94180 руб. октябрь 2020 г., 81510 ноябрь 2020 г., 90500 руб. декабрь 2020 г., 109170 руб. январь 2021 г., 229650 руб. март 2020 г., 167650 руб. апрель 2021 г., 181080 руб. май 2021 г.).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с июня 2020 года по май 2021 г. Башарову Р.И. выплачено как по трудовому договору на неполную ставку (без учета сумм с кодом 2012 – отпускные) 15133,93 руб. (1434,76 руб. июнь 2020 г., 789,12 руб. июль 2020 г., 1506,50 руб. август 2020 г., 1506,50 руб. сентябрь 2020 г., 1506,50 руб. октябрь 2020 г., 1431,18 руб. ноябрь 2020 г., 786 руб. декабрь 2020 г., 1506,50 руб. январь 2021 г., 634,32 руб. февраль 2021 г., 1506,50 руб. март 2021 г., 1438,02 руб. апрель 2021 г., 1088,03 руб. май 2021 г.).

Всего выплачено 1305152,93 руб. (1290019 руб. + 15133,93 руб.).

Согласно производственному календарю Республики Башкортостан за указанный период количество рабочих дней равно 246 (июнь 2020 г. 21, июль 2020 г. 22, август 2020 г. 21, сентябрь 2020 г. 22, октябрь 2020 г. 21, ноябрь 2020 г. 20, декабрь 2020 г. 23, январь 2021 г. 15, февраль 2021 г. 19, март 2021 г. 22, апрель 2021 г. 22, май 2021 г. 18).

При этом учитывается, что работодателем в карточке Т-2 сделаны отметки о нахождении Башарова Р.И. в отпусках.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что фактически отпуск Башарову Р.И. не предоставлялся, о чем верно указано судом первой инстанции, в связи с чем во внимание берется нормальное количество рабочих дней в расчетном периоде.

Среднедневной заработок равен 5305,50 руб. (1305152,93 руб. / 246 рабочих дней).

Период простоя с 18.06.2021 по 28.07.2021 равен 28 рабочим дням, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период непредоставления работы равен 148 554 руб. (5305,50 руб. х 28 рабочих дней).

Из указанной суммы подлежит вычету выплаченная согласно справке 2-НДФЛ как по трудовому договору сумма за июль 2021 г. 26695,99 руб. (код дохода 2000), а также пропорционально за период с 18 по 30 июня 2021 г. сумма 614,90 руб. (1434,76/21*9).

Итого подлежит взысканию сумма 121243,11 руб. (148 554 руб. – 26695,99 – 614,90).

Далее.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции руководствуясь частью 1 ст.127, частями 4 и 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходил из того, что истец              Башаров Р.И. факт предоставления отпусков за период работы с 2017 г. по 2021 г. отрицал, указывая, что представленные приказы о предоставлении отпусков являются фиктивными. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления истцу отпусков, ознакомления его с приказами о предоставленных отпусках, суд представленные ответчиком приказы о предоставлении Башарову Р.И. отпусков за период работы Башарова Р.И. с 2018 г. по 2021 г. не принял в качестве допустимых доказательств, указав, что истец факт предоставления отпусков отрицает, и как следует из актов о выполнении заданий, в те дни, указанные ответчиком как отпускные дни, истцом осуществлялись трудовые обязанности по оформлению продуктов Банка.

С представленным истцом расчетом среднедневного заработка истца для целей оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска суд согласился, отметив, что он является арифметически верным, и избранный истцом период доходов является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции арифметическим расчетом.

Для расчета среднедневного заработка для компенсации отпуска необходимо учитывать период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Как было приведено выше согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с июня 2020 года по май 2021 г. Башарову Р.И. выплачено как по гражданско-правовому договору 1290019 руб., как по трудовому договору на неполную ставку (без учета сумм с кодом 2012 – отпускные) 15133,93 руб.

Всего выплачено 1305152,93 руб. (1290019 руб. + 15133,93 руб.).

В этом периоде отработано полных 12 месяцев х 29,3 = 351,6 дня.

Средняя дневная заработная плата для расчета компенсации за отпуск таким образом составит 3712,04 руб. (1305152,93 руб. / 351,6 дней).

За период с 1 октября 2017 г. по 28 июля 2021 г. количество положенных дней отпуска истца составит 107,33 дней.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск за указанный период в размере 398413,25 руб. (3712,04 руб. х 107,33 дней).

При этом, из представленных ответчиком расчетных листков, справок 2-НДФЛ Башарова Р.И. следует, что ему в качестве отпускных были выплачены денежные средства за весь период работы в общей сумме 33792,60 руб. (727,52 руб. + 545,64 руб. за август 2018 г., 3 091,05 руб. + 1 236,42 руб. за ноябрь 2018 г., 8 306,64 руб. за февраль 2019 г., 16 556,96 руб. за июль 2019 г., 1 324,96 руб. за июнь 2020 г., 702,66 руб. за ноябрь 2020 г., 703,22 руб. за январь 2021 г., 348,53 руб. за апрель 2021 г., 249 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в июле 2021 г.).

Итого сумма компенсации за отпуск, подлежащая взысканию, составит 364620,65 руб. (398413,25 руб. – 33792,60 руб.)

Далее.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как работника, установлен незаключением в установленном порядке трудового договора, невыплатой суммы заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, в связи с чем пришёл к выводу о законности требований истца о взыскании морального вреда. С учетом наступивших последствий, личности истца, суд счел возможным взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу Башарова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации отвечает критериям справедливости и разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм среднего заработка за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Ввиду внесенных в решение суда изменений подлежит изменению решение суда также в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36               Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета в сумме 8058,64 руб. (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), итого 8358,64 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. изменить в части взысканной суммы среднего заработка за период вынужденного простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, указав о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) в пользу Башарова Р.И. (...) среднего заработка за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 г. по             28 июля 2021 г. в размере 121 243,11 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 364 620,65 руб.

То же решение суда изменить в части взысканной суммы государственной пошлины, указав о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 8358,64 руб.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы             Башарова Р.И., публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        судьи    О.В. Алексеенко

        О.В. Лахина

...

...