Решение по делу № 33-1805/2019 от 07.10.2019

Дело №33- 1805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мельничука В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года по гражданскому делу №2-3483 по иску Мельничука В.В. к Псковской таможне о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук В.В. обратился в Псковский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2018 года удовлетворены его исковые требования к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Судом апелляционной инстанции решение Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен в связи с неисполнением приказа Северо-Западного Таможенного управления от 14 декабря 2015 года №513 «Об утверждении Порядка ознакомления с документами в таможенных органах Северо-Западного региона», который утратил силу 9 февраля 2017 года, то данное обстоятельство, о котором он узнал из ответа Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного управления от 11 июня 2019 года, считает существенным для дела и, ссылаясь на статьи 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Псковской таможни Андреева Е.С. с заявлением не согласилась, пояснила, что приказ от 14 декабря 2015 года №513 «Об утверждении Порядка ознакомления с документами в таможенных органах Северо-Западного региона» не являлся основанием для привлечения Мельничука В.В. к дисциплинарной ответственности; обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 или 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В данном случае, как следует из заявления Мельничука В.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель просит пересмотреть дело в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что нормативный акт, которым руководствовался ответчик, привлекая его к дисциплинарной ответственности, утратил силу.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения Псковского областного суда.

Доводы заявления Мельничука В.В. по существу сводятся к несогласию с привлечением его к дисциплинарной ответственности оспариванию состоявшихся судебных постановлений, что не является основанием для удовлетворения требования о пересмотре апелляционного определения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мельничука В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Мельничука В.В. к Псковской таможне о признании приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности незаконным - отказать.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина