Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2603/2022 от 08.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3. В результате аварии автомобиль «< ИЗЪЯТО >», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» договору автокаско, получил механические повреждения; общая стоимость его восстановительного ремонта составила 681980 руб. Страховая компания оплатила данную стоимость восстановительного ремонта. Ответственность владельца автомашины «Рено» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория»; данная страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 333377,42 руб. Соответственно, невозмещенной осталась сумма 281980 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим и с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО истец просил взыскать с ФИО3 в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба 281980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГПК, начисляемыми на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать в порядке суброгации указанный выше ущерб и проценты за пользование денежными средствами с надлежащего ответчика ФИО3 или собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО9 и ФИО8 – владелец и водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям. При определении надлежащего ответчика просила учесть, что Министерство развития инфраструктуры Калининградской области выдало ООО «Балтийский авангард» лицензию на использование автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) в качестве такси. Само ООО «Балтийский авангард» принадлежит ФИО2, который является и собственником данного транспортного средства. Заключение же между ответчиками договора аренды автомобиля «Рено» вызывает сомнение, поскольку об этом обстоятельстве ФИО3 ранее не заявлял и экономической целесообразности в аренде автомобиля для него не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что автомобилем «< ИЗЪЯТО >» он пользовался на основании договора аренды, заключенного с ФИО10 Этот автомобиль был необходим ему в личных целях. В качестве такси автомобиль он не использовал. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» полагает завышенной.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент ДТП автомобиль на законных основаниях находился в пользовании ФИО3, который должен нести ответственность за причинённый ущерб. В качестве такси в < Дата > году автомобиль «< ИЗЪЯТО >» никем не использовался.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования серии АА №) по рискам угон и ущерб в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, на срок с < Дата > по < Дата > на страховую сумму 1000000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан залогодатель ПАО «Совкомбанк».

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Как видно из сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено», в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», в результате чего допустил столкновение между транспортными средствами.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >» подтверждается указанным выше постановлением, объяснениями водителей, схемой места ДТП и никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Как видно из страхового полиса ОСАГО серии РРР № к управлению данным транспортным средством помимо собственника ФИО2 были допущены ФИО11. ФИО12 и ФИО3

< Дата > ФИО9 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением автомобилю «< ИЗЪЯТО >» механических повреждений в результате указанного выше ДТП.

В этот же день был проведен осмотр повреждений данной автомашины, после чего выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Согласно калькуляции и счета № № от < Дата > СТОА ООО «Динамика Калининград Хёндэ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» составила 672990 руб.

Оснований ставить под сомнение данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» (размера ущерба) у суда не имеется; доказательств иного, меньшего, размера ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП < Дата >, ответчики суду не представили.

На основании акта о страховом случае истец платежным поручением от < Дата > перечислил СТОА в счет ремонта застрахованного автомобиля указанную выше сумму.

Дополнительно истец на основании платежного поручения от < Дата > выплатил ФИО9 в счет стоимости замены поврежденной автомобильной шины в 8990 руб.

На основании заявки АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислила истцу в связи с указанным ДТП в счет возмещения ущерба 333377,42 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Судом установлено, что ФИО3, являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО > на законных основаниях.

Это подтверждается согласованными объяснениями ответчиков, представленным суду договором аренды автомобиля «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, а также страховым полисом ОСАГО серии РРР №, указывающим на передачу автомобиля от собственника ФИО2 в пользование и управление ФИО3 на законных основаниях.

Утверждение истца о заключении договора аренды автомобиля «< ИЗЪЯТО >» после ДТП бесспорными доказательствами не подтверждено и опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО3, который на законных основаниях управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >» в момент аварии; ответчик же ФИО10, передавший данный автомобиль в аренду ФИО3, надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя ФИО9 в сумме 681980 руб., имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда (400000 руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (681980 руб.) и страховым возмещением (400000 руб.), то есть 281980 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6019,8 руб.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование страховой компании о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 287999,8 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного уплаты взысканной суммы, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 281980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6019,8 ░░░., ░ ░░░░░ 287999 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 287999,8 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░