Решение по делу № 8Г-4228/2021 [88-4815/2021] от 12.05.2021

         № 88-4815/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           1 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Украинской Т.И.,

           судей Куликовой И.И., Хребтовой Н.Л.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий незаконными, признании выплаченной страховой суммы необоснованной и завышенной, возложении обязанности по пересмотру выплаченной суммы страхового возмещения

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который просил признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю ФИО7 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признать указанную страховую выплату необоснованной и завышенной, не соответствующей обстоятельствам ДТП; обязать ответчика пересмотреть законность и обоснованность страховой выплаты в размере 50000 рублей в связи с предоставлением пострадавшей стороной недостоверных и подложных документов, злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и страховой компании, вынести частное определение по факту незаконного продления договора ОСАГО с ФИО7 и производства по нему страховой выплаты.

          В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ФИО7 «Ниссан Санни», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Последнее, в связи с данным ДТП, оформленным по европротоколу, выплатило ФИО8, приобретшему право требования страхового возмещения у ФИО7 по договору цессии, 50000 рублей, поскольку установленный экспертом ущерб составил 70400 рублей. СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, компенсировало 50000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба. Копию своего экземпляра заполненного извещения о ДТП истец направил в адрес Страховщика электронной почтой. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку страховой полис на автомашину «Ниссан Санни» выдан в отсутствии сведений о прохождении автомобилем своевременного технического осмотра. Размер выплаченного страхового возмещения завышен. При обращении к страховщику цессионарием ФИО8 был подан иной бланк извещения, а не тот, который заполнялся на месте ДТП. Подпись в извещении о ДТП, поданном Страховщику, отличается от подписи в экземпляре извещения, оставшемся у истца.

          К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО8

          Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (в редакции Закона, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Установив, что весь перечень повреждений автомобиля Ниссан Санни, г/н №, соответствует и мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем повреждений, по которым АО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший с учетом износа 70400 руб., что подтверждено заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховая выплата произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком на основании заключения эксперта АО «Технэкспро», суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по пересмотру законности и обоснованности страховой выплаты, а также для вынесения частного определения в части нарушения законности порядка заключения и продления договора ОСАГО и производства страховой выплаты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в установленном порядке не оспорен.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то, что его требования не разрешены в полном объеме, судом не рассмотрен вопрос о признании действий ответчика незаконными. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, настаивая, в том числе на том, что в стоимость восстановительного ремонта вошли повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю, фальсификации представленного страховщику извещения о ДТП, чему суды, по мнению заявителя, не дали должной оценки.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи