Решение по делу № 2-860/2012 от 13.02.2012

ДЕЛО № 2-860/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2012 года.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2012 года.

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к Алпатовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алпатовой О.В., в котором просит (с учетом уточнений, том 2 л.д.40-42) взыскать с ответчика:

1) вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рубля;

2) сумму потери заработка в размере <данные изъяты> рубля;

3) моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

4) оплату услуг по доставке ТС до места фактического проживания в размере <данные изъяты> рублей;

5) оплату услуг по доставке ТС до автотехцентра и обратно в размере <данные изъяты> рублей;

6) оплату услуг по диагностике ТС в размере <данные изъяты> рублей;

7) оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

8) оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей;

9) оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

10) оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

11) оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль;

12) оплату отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

13) оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

14) оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Ступино-Малино в <адрес> по вине Алпатовой О.В., управлявшей автомобилем марки Мазда-6, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Фиат Дукато были причинены механические повреждения. В связи с необходимостью оценки восстановительного ремонта он обращался к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей; понес расходы на транспортировку автомобиля с места аварии до своего дома и на диагностику, на услуги представителя, на почтовые расходы, произвел оплату судебной экспертизы. Кроме того, учитывая, что осуществлял свою трудовую деятельность на указанном автомобиле, он понес потери своего заработка за период с июля по август 2011 года. Страховой компанией виновника ДТП произведено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и оставшуюся часть убытков просит взыскать с виновника ДТП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что согласен передать свой автомобиль ответчику с компенсацией ему не стоимости ремонта за вычетом годных остатков, а средней рыночной стоимости на день наступления ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова О.В. иск признала частично, заявив о том, что часть убытков истцом не доказана. Просила взыскать с истца расходы ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд, выслушав мнение сторон; показания эксперта; обозрев административный материал по факту ДТП; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на 15 км автодороги Ступино-Малино в Ступинском районе Алпатова О.В., управляя автомобилем марки Мазда-6, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершила разворот в левую сторону на проезжей части дороги с пересечением дорожной линии разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилей марки Фиат Дукато, г.р.з. Н №, под управлением Кузнецова Р.А., совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алпатовой О.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств и механизм столкновения транспортных средств, сторона ответчика не оспаривала.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.7 и п.8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда-6, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фиат Дукато, г.р.з. №, Кузнецова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Кузнецов Р.А. обратился в ООО «СК «Росно» с заявлением об урегулировании убытков по ОСАГО, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.29-123).

В соответствии с Отчетом № №. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фиат Дукато», принадлежащего Кузнецову Р.А., произведенным ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была оспорена указанная сумма, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза по ходатайству ответчика ИП Бурачуку С.В., в соответствии с заключением которого № № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.139-160).

Однако, в ходе исследования данного заключения было выявлено, что экспертом не обследовался оцениваемый автомобиль, в заключении имеются ссылки на описание автомобиля марки Хонда, не являющегося предметом настоящего спора, отражен пробег автомобиля, который экспертом указан не исходя из фактического пробега, вычислен предполагаемо.

В ходе допроса эксперта Бурачука С.В. (том 1 л.д.217-218) последний показал, что в его обязанности не входит обязательное обследование автомобиля, и судом перед ним таковой обязанности не ставилось. С данной позицией суд согласиться не может, поскольку обследование объекта с целью его оценки является обязательным за исключением тех случаев, когда объект уничтожен, либо изменен. В данном случае стороной истца указано на то, что автомобиль не утилизирован и не отремонтирован. Более того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-138) имеется ссылка на то, что обследование имущества необходимо произвести с участием сторон, что означает необходимость не только обследования объекта оценки, но и извещения сторон с уведомлением о времени и месте обследования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключение № № ИП Бурачука С.В. изготовлено в нарушение требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает невозможным использовать в качестве допустимого доказательства.

На этом основании по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза с постановкой тех же и дополнительных вопросов в ООО «Инвест Консалтинг» (том 1 л.д.240-242).

Как следует из заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Инвест Консалтинг» (том 2 л.д.4-30), действительная средняя рыночная стоимость автомобиля марки Фиат Дукато, с учетом его износа на день ДТП составила <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато с учетом заменяемых деталей, после причинения ему механических повреждений, возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость автомобиля марки Фиат Дукато в аварийном состоянии («годных остатков»), после причинения ему механических повреждений, возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Инвест Консалтинг» Якушенко Е.Н., подтвердивший данное им заключение, ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

Суд признаёт указанное заключение допустимым доказательством, поскольку Якушенко Е.Н. имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Заключение представлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ.

При этом суд признает безосновательным ходатайство стороны ответчика о признании недопустимым доказательством указанное заключение по причине того, что ООО «Инвест Консалтинг» провело дополнительную и повторную экспертизу. Повторная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг» была назначена именно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240-242), поскольку на разрешение эксперта были поставлены частично те же вопросы, что и в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая право истца, как потерпевшего, самому избирать способ восстановления его нарушенного права, суд, с учетом заключения эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании средней рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа до ДТП, вычетом страховой выплаты, с передачей данного имущества ответчику.

Таким образом, разница между действительным ущербом, размер которого представлен экспертом ООО «Инвест Консалтинг», за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в <данные изъяты> рублей, сумма требования составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика при условии передачи ему истцом автомобиля Фиат Дукато.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты заработка в размере <данные изъяты> рублей, что истец обосновывает работой в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53-56), расчетом (том 2 л.д.63) и справкой ИП Панаетов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64), согласно которым размер заработной платы Кузнецова Р.А. составляет <данные изъяты> рублей и премии в размере 50% от зарплаты, и которые он не получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду не представлено убедительных и достоверных доказательств заявленному убытку в виде утраты заработка, в том числе: трудовой книжки с записями работодателя в соответствии со ст.309 ТК РФ, справки формы 2 НДФЛ, подтверждающей размер заработной платы и сведений о достоверной выплате работодателем заявленной суммы, в том числе, необходимых и предусмотренных ст.303 ТК РФ страховых взносов и других обязательных платежей.

Представлены в обоснование расходов: <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» (том 2 л.д.43); <данные изъяты> рублей - оплата телеграммы с извещением о дате судебной экспертизы (том 2 л.д.45-47); <данные изъяты> рублей - транспортировка транспортного средства в пределах <адрес> с подтверждением актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ним (том 2 л.д.49-52); <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика за отчет № № (том 1 л.д.14-15); <данные изъяты> рублей - оплата телеграммы с извещением о дате проведения оценки (том 1 л.д.21); <данные изъяты> рублей - оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности (том 1 л.д.17).

Указанные издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением истца к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца (то есть, необходимость обращения истца к правовой защите является следствием нарушения ответчиком его прав и законных интересов), и их затраченная сумма была разумной; документально подтверждена, в связи с чем они подлежат удовлетворению на основании ст.ст.12, 15 и 1064 ГК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя Муравьева Д.В. с подтверждением договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (том 1 л.д.130-131, 173). Однако суд, с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, находит указанную сумму необоснованно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Стороной истца представлен также заказ-наряд Автотехцентра ООО «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.22), однако квитанции о произведенной оплате, то есть, понесенных истцом расходах, суду представлено не было, в связи с чем заявленная сумма взысканию не подлежит.

Не подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате транспортировки ТС истца от места ДТП до места фактического проживания, поскольку не представлено документов, подтверждающих заявленные расходы.

Также не подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.179-206), поскольку данная оценка была проведена по личной инициативе истца в период рассмотрения настоящего дела, и понесенные расходы не признаются судом необходимыми.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворению не подлежат, как неоснованные на законе в силу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, поскольку основания для ее взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.174) и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участия представителя ответчика в судебных заседаниях, и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании ст.98 и 100 ГПК РФ - за услуги представителя и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля.

Генеральным директором ООО «Инвест Консалтинг» представлено ходатайство о взыскании со сторон затраты на выезд эксперта в Ступинский городской суд в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст.94, 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова ФИО13 удовлетворить частично:

- Взыскать с Алпатовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кузнецова ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по доставке транспортного средства до автотехцентра и обратно в размере <данные изъяты> рублей; оплату по составлению Отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, передать ФИО2 автомобиль марки Фиат Дукато, двигатель №, №, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявление Алпатовой ФИО16 удовлетворить частично:

- Взыскать с Кузнецова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Алпатовой ФИО18 расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявление генерального директора ООО «Инвест Консалтинг» Кишова И.Ю. удовлетворить:

- Взыскать в пользу ООО «Инвест Консалтинг» расходы по оплате выезда эксперта: с Кузнецова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей и с Алпатовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.