Решение по делу № 33-4643/2020 от 24.07.2020

Судья Воронцов А.В.                                                            Дело № 33-4643/2020

                                                                                                 (1 инст. 2-2343/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при помощнике судьи            М.                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.»,

установил:

             Заявитель Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что (дата) решением Ханты-Мансийского районного суда частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истцом ответчику заявлены требования о взыскании 280 520 рублей 20 копеек, размер фактически удовлетворенных исковых требований составил 142 621 рубль 27 копеек. (дата) определением суда по делу назначена экспертиза, ответчиком в пользу эксперта произведена оплата расходов для ее проведения в размере 20 000 рублей. Ответчик вправе требовать у истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, заявитель просит взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы в размере 9 832 рубля.

            Представитель заявителя, заинтересованное лицо (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил изложенное выше определение.

             В частной жалобе ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

             В обоснование частной жалобы указывает, что статья 103.1 ГПК РФ введена Федеральным законом РФ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия редакции установлено с 28.10.2019 года, то есть до момента до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Ссылается на то, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен и по общему правилу составляет три года со дня, когда ответчик узнал о нарушении своего права, то есть с 10.10.2019 года, однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, в определении не указал по каким причинам отверг доводы ответчика, чем нарушил нормы материального, процессуального права и постановил незаконный судебный акт.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба в размере 252 304 рубля.

Решением Ханты-Мансийского районного суда (дата) исковые требования (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворены частично.

Взыскано с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 128 501 рубль 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 093 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 6 111 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.

(дата) определением Ханты-Мансийского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Факт понесенных заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (дата), при этом трехмесячный срок подачи указанного заявления, с учетом вступления в силу ст.103.1 ГПК РФ, истек (дата), соответственно заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов. При этом, судом первой инстанции указано, что ходатайств о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности его пропуска, заявителем не представлено.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов был вправе обратится в суд с заявление о взыскании судебных расходов не позднее 09 января 2020 года, однако заявление о взыскании с истца судебных расходов направило в суд 04 февраля 2020 года в электронном виде, пропустив установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что процессуальный срок следует исчислять с момента вступления в действие нормы статьи 103.1 ГПК РФ, то есть с 28 октября 2019 года и то, что процессуальный срок истек 28 января 2020 года, являются ошибочными, однако отмену определения суда об отказе в удовлетворении заявления не влекут.

Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм права.

Так, изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации об установлении трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, вступили в законную силу с 1 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, на момент обращения стороны ответчика с заявлением и разрешения его судом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

              При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья                                                   Гавриленко Е.В.