Решение по делу № 33-19461/2016 от 04.10.2016

Судья Огородникова Е.Г. Дело №33-19461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Ильясовой Е.Р.., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ударцева С.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – банк) о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ударцева С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Ударцева С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 499620 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты по кредиту, комиссии в рублях, а также то, что потребитель не вправе был влиять на содержание договора, истец просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать п. 3.3 договора недействительным, касающийся очередности погашения задолженности при недостаточности платежа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что форма договора являлась типовой и заранее разработанной ответчиком, заемщик не имел возможности влиять на ее содержание.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением о направлении судебного извещения и телефонограммой от 05.10.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Ударцева С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 499620 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит в предусмотренном договоре размере.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылаясь на то, что при заключении договора истец не вправе был влиять на содержание его условий, банком не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты по кредиту, комиссии в рублях, а также то, что потребитель не вправе был влиять на содержание договора, истец просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать п. 3.3 договора недействительным, касающийся очередности погашения задолженности при недостаточности платежа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 названного выше Закона).

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что при несоблюдении исполнителем в кредитном правоотношении обязанности по предоставлению надлежащей информации об оказываемой услуги, потребителю предоставлен иной способ защиты права, нежели тот, который был избран истцом по настоящему делу.

Вместе с этим, из анализа содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что вопреки утверждениям истца, последнему была предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся оказываемой услуги, в частности и информация о полной стоимости кредита, размере процентов, комиссии, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на предоставление кредита. Кроме того, истцом при заключении договора были получены: график платежей, тарифы банка, из которых также возможно установить все условия, на которых клиентом должны исполняться свои обязательства.

При таких обстоятельствах, банком не было нарушено право истца на получение всей необходимой информации об оказываемой услуге.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции также обоснованного указал и на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование о признании п. 3.3 договора недействительным, в связи с его несоответствием требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока, а также оснований для его восстановления истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не оспаривают законности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ударцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.Р. Ильясова

О.Е. Павленко