Решение по делу № 11-1532/2022 (11-16307/2021;) от 28.12.2021

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1532/2022

01 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова Игоря Викторовича, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2021 года по иску Игнатова Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения третьего лица Савчука Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 87500 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2019 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, под управлением Савчука Е.В., Шевроле Ланос, под управлением Мухачева А.И., Тойота Рав 4, под управлением Сафиной Р.Я., Фольксваген Поло, под управлением Игнатова И.В., Шкода Октавиа, под управлением Щербакова А.М. Виновным в ДТП признан водитель Савчук Е.В. Гражданская ответственность водителя Сафиной Р.Я. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда Игнатов И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал. Игнатов А.В. обратился с претензией, затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Игнатова И.В. взыскано страховое возмещение 82750 руб. С выплатой Игнатов И.В. не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Игнатова И.В. в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебной медицинской экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 57612 руб.

В апелляционной жалобе Игнатов И.В. просит решение суда отменить. Ссылается на несогласие с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указывает на неверную оценку травм. Считает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы о наличии у истца травм, связанных с ДТП.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить. Ссылается на то, что судебной экспертизой установлены повреждения, которые не были установлены при первоначальной экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Считает, что Игнатову И.В. необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, Игнатов И.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица САФО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, Игнатов И.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Игнатова И.В., отказ от апелляционного представления не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Савчука Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут водитель Савчук Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Мухачева А.И., от этого автомобиль Шевроле Ланос сместился и произвел наезд на пешехода Игнатова И.В. и автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафиной Р.Я. После наезда на автомобиль Шевроле Ланос автомобиль ВАЗ 21104 изменил траекторию движения и совершил наезд на автомобиль Вольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, и служебный автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 974 от 26 февраля 2020 года в результате ДТП Игнатов И.В. получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Савчука Е.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплаты Игнатову И.В. в связи с причинением ему вреда здоровью в общем размере 205250 руб.

Гражданская ответственность Мухачева А.И. при управлении автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Сафиной Р.Я. при управлении автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована в ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ».

28 апреля 2020 года Игнатов И.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Сафиной Р.Я., в связи с причинением вреда здоровью.

19 мая 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № от 12.07.2019г. была осуществлена выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию, и на основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата по договору ОСАГО серии МММ №№ не подлежит выплате.

Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Игнатова И.В. взыскано страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 82750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод финансового уполномоченного, основанный на экспертном заключении № № от 20 июля 2020 года, выполненном ООО «ВОСМ» о том, что обоснованным размером страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с получением им травм (повреждений) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 декабря 2019 года, в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 16,55% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, то есть 82 750 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, между тем, они сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств причинения вреда здоровью Игнатова И.В., что однако, не привело к неправильному разрешению спора.

Так, из материалов дела следует, что вред здоровью Игнатова И.В. причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, который изменил траекторию и совершил наезд на пешехода Игнатова И.В., а последующее столкновение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

В ходе расследования ДТП СУ УМВД России по г. Челябинска были опрошены участники ДТП, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в материале по факту ДТП (л.д. 112-199 т.1). Согласно объяснений Игнатова И.В. 14 декабря 2019 года он находился на дежурстве. В 18 часов 39 минут от диспетчера поступила заявка на оформление ДТП (столкновение Шевроле Ланос с автомобилем Тойота Рав 4). Прибыл по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект 39 на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Свой автомобиль оставил на проезжей части перед поврежденными автомобилями включив аварийную сигнализацию. На проезжей части был выставлен знак аварийной остановки. Когда вышел на проезжую часть одел светоотражающий жилет. Так как ситуация оказалась спорной вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль сотрудники ГИБДД остановили на проезжей части около повреждённых автомобилей включив проблесковые маячки. В этот момент на автомобиль Шевроле Ланос произвел наезд автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №, после чего Шевроле сместился и произвел наезд на Игнатова И.В. От удара потерял сознание.

Согласно объяснений Савчука Е.В. 14 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от ул. Молодогвардейцев к ул. Пионерской со скорость. 70-80 км/ч. Увидел выставленный на проезжей части знак аварийной остановки и дорожно-транспортное происшествие впереди, по ходу своего движения, испугался, притормозил, автомобиль занесло, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль Шевроле Ланос (передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть Шевроле), далее его автомобиль развернуло и он совершил наезд на автомобиль Фольксваген (белого цвета) и патрульный автомобиль ГИБДД –Шкода Октавия. Позже инспектору ГИБДД сказали, что в результате ДТП, после наезда н автомобиль Шевроле Ланос, он продвинулся и сбил пешехода (аварийного комиссара).

В суде апелляционной инстанции Савчук Е.В. свои объяснения подтвердил, пояснив так же, что автомобиль Тойота не взаимодействовал с пешеходом Игнатовым И.В.

Из схемы места ДТП (лд. 174 т.1) следует, что место наезда автомобиля Шевроле Ланос на пешехода Игнатова И.В. находится до места наезда автомобиля Шевроле Ланос на стоящий автомобиль Тойота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено из представленных в дело доказательств, Игнатов И.В. получил травмы в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21104 под управлением Савчука Е.В. с автомобилем Шевроле Ланос, а не в результате действия или проявления вредоносных свойств застрахованного у ответчика автомобиля Тойота Рав 4.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Игнатова И.В., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2021 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2021 года - прекратить.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Игоря Викторовича» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: