Решение по делу № 33-859/2023 (33-10281/2022;) от 15.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

23 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Исы ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД о признании незаконным уведомления об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения и о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца МагомедоваИ.О. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП РФ по РД о восстановлении на работе, признании незаконным, неправомерным и подлежащим отмене решения руководителя УФССП России по РД от 05.05.2021г. об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения.

В обоснование исковых требований указав, что в период с <дата> по <дата> работал на различных должностях федерального государственного гражданского служащего в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РД. Приказом УФССП России по Республике Дагестан №-к от <дата> с ним расторгнут служебный контракт N370 от 10.03.2006г. и он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела — старшего судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан с 28.05.2021г., в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение директора ФССП РФ от <дата>; обязать руководителя ФССП по РД заключить с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения-старшего судебного пристава Кизлярского МО СП УФССП России по РД; признать незаконным приказ руководителя УФССП по РД №-к от <дата>

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба,
с учетом дополнений, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Истцом в жалобе приводятся обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку процедура увольнения начата до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, течение которого следовало исчислять с 16.04.2021г. по 16.06.2021г.

Отмечает о том, что истребованная судом первой инстанции информация не представлена в полной мере ответчиком и суд, ограничившись лишь представленной справкой отдела кадров об отсутствии вакансий, пришел к неправильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры сокращения.

Указывает, что судом также не проверено в полной мере соблюдение ответчиком процедуры увольнения в части уведомления выборного профсоюзного органа, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался факт того, что истец являлся членом профсоюзного органа,

Истец также не согласен с выводами суда относительно отказа в проверке соблюдения ответчиком порядка проведения процедуры психофизиологического исследования, поскольку не оспаривание истцом заключения ПФИ, путем заявления самостоятельного искового требования, не освобождает суд от обязанности проверить при разрешении настоящего спора.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 обратился с возражениями, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором отдела Прокуратуры РД СтепанцовойН.А. заявлено ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в суд первой инстанции поступило апелляционное представление Прокуратуры РД.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований
ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ФИО9

ФИО6 ФИО8

Х.М. Магомедова

Мотивированное определение составлено <дата>