Решение по делу № 22К-1284/2020 от 30.07.2020

судья Ахмедханов А.М. дело 22-1284-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

подозреваемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Агаева А.А.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Агаева А.А. на постановление Магарамкентского районного суда от 9 июля 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО2 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Агаева А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 подозревается органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Дознаватель ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО12 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магарамкентского районного суда от 9 июля 2020 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, по 7 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение об избрании в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что последний зарегистрирован на территории Азербайджанской Республики, тогда как одно лишь это обстоятельство не может являться достаточным для заключения лица под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют. Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной защиты были представлены нотариально заверенные документы на домовладение ФИО9, расположенное в г. Дагестанские Огни, а также ее согласие на проживание ФИО2 в указанном жилище. Кроме того, указывает, что в постановлении суда отсутствует решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалованное постановление суда не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий",, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не проверена, ввиду чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Более того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных с ходатайством дознавателя материалов, в частности из копии справки об исследовании водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2, а также из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что подозрение ФИО2 в причастности к совершенному преступлению является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, а также признание ФИО2 свое вины, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ходатайства дознавателя и выводом суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от дознания и суда.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. удовлетворить.

Постановление Магарамкентского районного суда от 9 июля 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО2 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО7 - отказать.

ФИО2 ФИО2 оглы, 1968 года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов