Решение по делу № 2-304/2016 (2-6094/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-304-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 февраля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кононова Олега Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кононов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2014 года на подъезде к железнодорожному мосту в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ....., под управлением Поповой Г.Н. (далее – автомобиль Ниссан), и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (далее – автомобиль Мерседес), в результате которого автомобилю Мерседес были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца и Поповой Г.Н. была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>, увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также изменил предмет иска – дополнительно просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> (л.д. 138 – 139).

В судебном заседании представитель истца Воронина И.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо Попова Е.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, который он указал в исковом заявлении (л.д. 2 – 3), однако судебное извещение не получил. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 177).

В судебное заседание третье лицо Попова Г.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому она ранее получала судебные извещения, что подтверждается адресной справкой и уведомлением (л.д. 65, 68), однако судебное извещение не получила. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 176).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что страховая сумма, полагающаяся истцу, не может превышать <данные изъяты> (л.д. 179 – 181).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 61 – 62, 172 – 173).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснила, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 10 – 11, 13, 35, 73, 80 – 83, 91).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 12 августа 2014 года истец являлся собственником автомобиля Мерседес, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 – 11, 13).

На 12 августа 2014 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес была застрахована ответчиком, так же как и гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Ниссан, на основании договора страхования от 21 мая 2014 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 13, 73).

12 августа 2014 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, а также автомобиля Ниссан под управлением третьего лица Поповой Г.Н. при следующих обстоятельствах.

Попова Г.Н., управляя автомобилем Ниссан, двигаясь по подъему на железнодорожный мост со стороны <адрес>, при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратила контроль над движением, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ниссан с движущимся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения автомобилем Мерседес.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 91), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12 августа 2014 года произошло в результате действий Поповой Г.Н. и по ее вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес были причинены различные повреждения, указанные в актах осмотра, заключении о стоимости восстановительного ремонта, заключении эксперта по результатам судебной экспертизы (л.д. 14 – 18, 21 – 31, 109 – 127).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2014 года, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составил не менее 120000 рублей 00 копеек, что также подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта, заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта автомобиля Мерседес (л.д. 80 – 81) суд не может признать допустимым доказательством в силу следующего.

Требование к экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения указаны в п. 19 и п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, действовавшим на 14 августа 2014 года.

Представленное ответчиком заключение указанным требованиям не соответствует, т.к. в нем не указаны место нахождения экспертной организации, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому из поставленных вопросов, а также оно не утверждено руководителем экспертной организации.

Поэтому суд не принимает представленное ответчиком заключение в качестве допустимого доказательства и оценки ему не дает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на 21 мая 2014 года) страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев и лиц, управлявших автомобилем Ниссан, и гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Мерседес, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – 120000 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 25 ноября 2014 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается заявлением (л.д. 82 – 83).

26 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской (л.д. 35).

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, в размере <данные изъяты>

Истец представил ответчику заявление о страховом случае, представил автомобиль Мерседес для осмотра ответчику, что подтверждается актами осмотра (л.д. 14 – 18). Ответчик провел осмотр автомобиля Мерседес, однако не исполнил свою обязанность по установлению размера полагающейся истцу страховой выплаты надлежащим образом.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком, квитанцией и договором (л.д. 19 – 21).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, направлены на восстановление нарушенного права истца на получении от ответчика страхового возмещения в полном объеме, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования (в т.ч. по определению размера страхового возмещения), являются убытками, причиненными ответчиком истцу, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер штрафа подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

16 сентября 2015 года между истцом и ООО «Юридический эксперт» в лице Ворониной И.Н. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 32), согласно которому ООО «Юридический эксперт» обязалось оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде 1 инстанции (п. 2.1). Осуществление данных действий поручается в т.ч. Ворониной И.Н. (п. 1.2). Цена услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.4.1).

16 сентября 2015 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Ворониной И.Н. (л.д. 36).

25 сентября 2015 года истец уплатил ООО «Юридический эксперт» по договору от 16 сентября 2015 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 33 – 34).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Ворониной И.Н. (л.д. 2 – 3, 38).

Представитель истца Воронина И.Н. участвовала в 2 судебных заседаниях: предварительном 12 ноября 2015 года; 10 февраля 2016 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 96, 182-183).

Также представитель истца Воронина И.Н. ознакомилась с материалами дела 22 декабря 2015 года, что подтверждается справочным листом, представила измененное исковое заявление (л.д. 138 – 139).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 16 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает заявление истца о взыскании судебных расходов в пределах указанного размера.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, против которой было вынесено решение суда, но не оплачена ею, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет данной стороны.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 108).

Расходы ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом (л.д. 128).

Следовательно, расходы ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова Олега Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кононова Олега Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.