Решение по делу № 33-13398/2023 от 13.11.2023

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-13398/2023

УИД № 59RS0001-01-2022-004174-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3046/2023 по иску Изориной Юлии Николаевны, Изорина Алексея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к Азановой Марии Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, по апелляционной жалобе ответчика Азановой Марии Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5сентября 2023.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика АзановойМ.А., представителя ответчика Бабич А.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.08.2022 истцы Изорина Ю.Н., Изорин А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., дата года рождения, обратились в суд с иском к Азановой М.А., просили (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика:

- в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 300000руб.,

- в пользу Изориной Ю.Н. в возмещение расходов на лечение И. 12 511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- в пользу Изорина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В обоснование заявленных истцами требований указано, что 29.07.2021 примерно в 13 час. 49 мин. на дворовой территории дома по адресу: ****, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ300 под управлением водителя Азановой М.А. и пешехода И.,

согласно данным медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня): рвано-ушибленная рана и ссадины на левой голени,

И., получивший травму в результате дорожно-транспортного происшествия, испытал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в физической боли в момент получения травмы, психологического шока, долгого ощущения дискомфорта в левой ноге, из-за которого ребёнок не мог вести обычный образ жизни, посещать уроки физкультуры, утратил активность, стал плаксивым и раздражительным,

кроме того, родители (истцы) испытали нравственные страдания по причине того, что их сын получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия; переживания истцов Изориной Ю.Н., Изорина А.Н. за сына И. привели к кратковременному расстройству здоровья, головным болям, бессоннице, паническим атакам из-за возможного повторного попадания сына в подобные аварии; истцы длительное время испытывали и в настоящее время испытывают головные боли, произошедшее дорожно-транспортное происшествие вызывает у них сильные переживания, долгое время они пребывали в «упадническом» настроении,

ответчик каких-либо извинений истцам не принёс, никакой помощи им не оказывал, не возместил ущерб, в каком бы то ни было размере,

в сентябре 2021 года родителям И. пришлось обратиться к педагогу-психологу школы МАОУ «СОШ **» г. Перми; родителей в момент обращения беспокоило психологическое состояние сына: нестабильное эмоциональное состояние ребёнка, нарушение сна, нежелание включаться в учебную деятельность; И. был зачислен на психолого-педагогическое сопровождение в школе, 28.09.2021 школа направила ходатайство на оказание психологической помощи ребёнку в МБУ «ЦППМСП» г. Перми,

с октября 2021 года по март 2022 года И. посещал индивидуальные занятия с психологом в Городском психологическом центре. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент родителями И. производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; приобретение одежды; транспортные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023, с Азановой М.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу И. в лице своих законных представителей Изориной Ю.Н., Изорина А.Н. в сумме 200 000 руб., в пользу Изориной Ю.Н. - в сумме 30 000 руб., в пользу Изорина А.Н. - в сумме 30000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказано,

с Азановой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик Азанова М.А. в суде первой инстанции доводы своего письменного отзыва на иск поддержала, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ею не оспаривается, однако её вины в совершении ДТП нет.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 постановлено:

взыскать компенсация морального вреда с Азановой М.А. в пользу И. в лице своих законных представителей Изориной Ю.Н., ИзоринаА.Н. в сумме 150 000 руб., в пользу Изориной Ю.Н. в сумме 30 000 руб., в пользу Изорина А.Н. в сумме 30 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с Азановой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменит, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов Изориной Ю.Н., Изорина А.Н. или снизить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу Изориной Ю.Н., Изорина А.Н., считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

полагает, что наезда не было, телесные повреждения образовались у ребёнка не вследствие наезда колесом, а вследствие удара об накладку крыла или колесо; увидев И., ответчик остановила автомобиль, тем самым предотвратив наезд на ребёнка, не сбив его, Ответчик полагает,

считает, что вина ответчика как водителя в случившемся отсутствует, что согласуется с прекращением производства по делу об административном правонарушении,

не учтено недобросовестное поведение со стороны родителей, оставивших ребёнка во дворе без присмотра,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, И., дата года рождения, является сыном Изорина А.Н. и Изориной Ю.Н.

29.07.2021 в 13:49 часов Азанова М.А., управляя транспортным средством Лексус РХ300, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности А., двигаясь во дворе дома 54 по ул. Татьяны Барамзиной в г. Перми, допустила наезд на пешехода И., причинив ему телесные повреждения.

И. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» с указанием обстоятельств получения травмы: 29.07.2021 около 14:00 часов был сбит автомобилем Лексус во дворе. Поставлен предварительный диагноз: «обширная ***», госпитализирован в травматологическое отделение.

При поступлении под масочным наркозом выполнено оперативное лечение: ПХО раны левой голени, ревизия раны левой голени. В период с 29.07.2021 по 19.08.2021 И. находился на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница». 18.08.2021 швы и гипс сняты.

При выписке из отделения рекомендовано лечение амбулаторно в травмпункте по месту жительства у травматолога, ЛФК, массаж мышц левой голени и левого бедра, медикаментозное лечение.

Согласно заключению государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2021 № 2088, у И. имелись: рвано-ушибленная рана и ссадины левой голени, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и растягивающего, плотно скользящего (трения) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ №** от 20.10.2021, пешеход И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный знак ** RUS, Азанова М.А., в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункт 10.1 (ч. 2), пункт 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертным путём не представляется возможным определить, располагала ли водитель автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный знак **, Азанова М.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И. путём применения торможения по причине, указанной в исследовательской части заключения. Вместе с тем, при изучении экспертом материала проверки КУСП № ** установлено, что пешеход И. выбежал на проезжую часть из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность, а именно: из-за электрощитовой будки. Из этого эксперт сделал вывод о том, что пешеход И. своими действиями создал помеху для движения автомобиля Лексус РХ300, не убедившись в том, что ему уступает дорогу водитель Азанова М.А., то есть в том, что он может воспользоваться своим преимуществом.

В соответствии с информационной справкой об оказании психологической помощи И., выданной общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа **» г. Перми, от 26.04.2022 №106, И., дата года рождения, обучается в МАДОУ «СОШ **» г. Перми. В сентябре 2021 по просьбе родителей педагогом-психологом И. оказывалась психологическую помощь, в том числе психологическая помощь была оказана родителям школьника, даны рекомендации по общению с ним;

по просьбе и с согласия родителей И. был зачислен на психолого-педагогическое сопровождение в школе. С сентября по февраль педагогом-психологом Л. проведено 10 индивидуальных коррекционно-развивающих занятий. 28.09.2021 школой направлено ходатайство на оказание психологической помощи ребёнку в МБУ «ЦППМСП» г. Перми;

с октября 2021 года по март 2022 года И. посещал индивидуальные занятия с психологом в Городском психологическом центре.

Согласно карточке учёта транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный знак **, собственником указанного транспортного средства является А.

Гражданская ответственность водителя Азановой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС ** сроком страхования с 29.03.2021 по 28.03.2022.

Судом также установлено, что в досудебном порядке ответчиком было инициировано предложение по компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., от помощи в указанной сумме истцы отказались, что ими в ходе судебного заседания не оспаривалось с указанием на недостаточность предложенной ответчиком суммы.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Азановой М.А. в пользу Изорина Ю.Н., Изорина А.Н. компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. каждого и в пользу несовершеннолетнего И. в сумме 150000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред средней тяжести здоровью несовершеннолетнего И. причинён ответчиком Азановой М.А. как владельцем источника повышенной опасности,

при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему И. в сумме 150 000 руб. судом учтены индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, степень и тяжесть перенесённых им физических и нравственных страданий и их последствий, характер страданий, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, совершённые ответчиком действия, направленные на добровольное возмещение причинённого морального вреда, требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон,

при определении размера компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребёнка в сумме по 30000 руб., в пользу каждого суд учёл также конкретные обстоятельства, при которых им причинён моральный вред, характер нравственных страданий и переживаний, перенесённых Изориной Ю.Н., ИзоринымА.Н., поведение ответчика, которая пыталась урегулировать спорную ситуацию мирным путём, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца Изориной Ю.Н. о взыскании расходов на лечение в сумме 12 511 руб. суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что ответственность Азановой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказал, указав, что сторона истца не лишена права обратиться с требованиями о возмещении материального вреда в АО «АльфаСтрахование» в пределах неиспользованного лимита ответственности при предоставлении соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- телесные повреждения образовались у ребёнка не вследствие наезда колесом, а вследствие удара об накладку крыла или колесо,

- появление И. из-за неподвижного объекта, расположенного внутри дворовой территории, было настолько неожиданным, что водитель в любом случае не смог бы предотвратить ДТП,

- вина Азановой М.А. в ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (материал проверки КУСП № **), поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу родителей потерпевшего компенсации морального вреда на основании положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

отсутствие вины Азановой М.А. в совершении ДТП на отмену решения повлиять не может, поскольку требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины.

поскольку по делу установлен то, что вред здоровью И., причинён в результате управления Азановой М.А. источником повышенной опасности, то именно ответчик при отсутствии его вины в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать пострадавшим моральный вред, причинённый средством повышенной опасности под его управлением.

в силу своего малолетнего возраста И. не обладал необходимой и должной степенью психофизической зрелости, и в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий,

способ нанесения травм средством повышенной опасности наезд/соприкосновение с автомобилем, правового значения в данном случае не имеет, и освободить ответчика от ответственности не может, учитывая то, что факт причинения вреда автомобилем под управлением Азановой М.А. установлен, зафиксирован в материале КУСП **, ответчиком не оспаривался,

обстоятельства, на которые обращает внимание ответчик, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности и повлияли на определение судом размера компенсации,

при этом ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с решением в части размера суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего И..

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у родителей права на получение компенсации, поскольку со стороны родителей осуществлялся ненадлежащий контроль за ребёнком, который находился 29.07.2021 в 13:49 один на улице, несение моральных и нравственных страданий с их стороны в ходе судебного разбирательства не доказано, судебной коллегией отклоняются.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Изориной Ю.Н. и Изорина А.Н., суд руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняющими, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированными семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений,

отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда здоровью гражданина, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 5-КГ21-94-К2.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу родителей (по 30 000 руб. в пользу каждого), суд первой инстанции учёл то, что в результате произошедшего ДПТ, участником которого являлся их малолетний сын, Изорин Ю.Н., Изорина А.Н. перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья сына, о возможных последствиях, которые могут отобразиться на его жизни в будущем, предпринимали меры, направление на восстановление психологического здоровья сына,

И. долгое время получал психологическую помощь по месту учёбы и в Городском психологическом центре, в том числе две психологические консультации были проведены с родителями ребёнка,

также И. долгое время получал медицинскую помощь, в силу малолетнего возраста родителям приходилось сопровождать его на перевязках, совместно посещать врачей, что постоянно вызывало поводы для переживаний,

согласно пояснениям Изориной Ю.Н. в момент прохождения обязательных для восстановления физического здоровья процедур, сын был очень вспыльчивый, агрессивный, боялся выходить на улицу из-за перенесённого стресса, что требовало от родителей дополнительный усилий для восстановления взаимопонимания и благоприятного, дружелюбного климата в семье.

В то же время, соблюдая требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судом было учтено, что здоровью ребёнка был причинён вред средней тяжести, принято во внимание поведение ответчика, которая после ДТП не оставила место происшествия, догнала убегающего ребёнка, в дальнейшем пыталась установить контакт с родителями с целью загладить вину и компенсировать вред, интересовалась самочувствием ребёнка, когда он находился в больнице,

в связи с чем первоначально заявленный к взысканию размер компенсации в пользу родителей в размере 100000 руб. в пользу каждого был значительно снижен, учитывая обстоятельств дела, которым суд дал правильную оценку.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно, поскольку ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения его и его семьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой Марии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.