Решение от 17.02.2023 по делу № 2-15/2023 (2-1322/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2-15/2023                                        УИД:23RS0013-01-2022-001818-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                       17 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием представителя истца Головань по доверенности от 14.03.2022 года № № Белоусовой М.А.,

    представителя ответчика Ерошова М.А. адвоката Богатского Н.В., представившего удостоверение № от 13.03.2007 года, ордер № от 02 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГоловА. А. А.вны к ИП Ерошову М. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Головань А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ерошову М.А. и просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2 881 760,30 рублей; проценты в размере 35127,27 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса 1930 рублей; почтовые расходы 211,84 рубля; расходы по направлению телеграмм 1070,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 марта 2022 года в 19 часов 06 минут водитель Карпенко А.С., управляя автомобилем КАМАЗ 5410 госномер № на автодороге х. Ленина - Краснодар - Кропоткин 9 км + 950 м допустил столкновение с автомобилем Мерседес, госномер № (водитель Аванесян А.В.), принадлежащим на праве собственности Головань А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес госномер №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля №, госномер № Карпенко А.С. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (полис №). АО СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Ежов П.Ю., согласно Заключению которого № от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер №, составила 3281225 рублей. Размер ущерба, подлежащий выплате истцу (за минусом выплаченного страхового возмещения) составил 2881225 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Водитель Карпенко А.С. на момент ДТП являлся работником (водителем) ИП Ерошов М.А. Автомобиль КАМАЗ 5410 госномер №, принадлежит Ерошову М.А. Также были понесены расходы на услуги телеграфа по направлению телеграмм с уведомлением о времени, дате и месте осмотра поврежденного ТС, стоимость которых составила 1 070,60 рублей. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2881225 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 09 апреля 2022 года претензия поступила на почтовое отделение ответчика. До настоящего времени ущерб возмещен не был. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ и составляет 35127,27 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ИП Ерошова М.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 652 900 рублей; проценты в размере 125 484,56 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса 1 930 рублей; почтовые расходы 211,84 рубля; расходы по направлению телеграмм 1070,60 рубля; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белоусова М.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Богатский Н.В., исковые требования не признал, пояснил, что согласно Заключению экспертизы есть 2 суммы с учетом износа и без износа, к моменту осмотра ТС отремонтировано, а использованных запчастей не представлено, без учета износа это обогащение истца, поэтому целесообразно исходить от суммы с учетом износа 666 300 рублей. Что касается процентов, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в силу решения суда (Пленум Верховного суда РФ в п. 57 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

Третье лицо Карпенко А.С., его представитель Булах В.П., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 57 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Головань А.А подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года в 19 часов 06 минут водитель Карпенко А.С., управляя автомобилем КАМАЗ 5410 госномер №, на автодороге Краснодар - Кропоткин в сторону Краснодара 9 км + 950 м допустил столкновение с автомобилем Мерседес госномер № (водитель Аванесян А.В.), От удара автомобиль Камаз госномер Е 721 МЕ 23 допустил столкновение с автомобилем Форд, госномер № под управлением водителя Сизенко А.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05 марта 2022 года Карпенко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 госномер № является ИП Ерошов М.А.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Карпенко А.С. управлял автомобилем Камаз госномер № в силу своих трудовых обязанностей, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности является его собственник Ерошов М.А.

Ответственность за причинение вреда в связи с использованием автомобиля Камаз, госномер №, была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО № в страховой компании СОГАЗ.

По заявлению о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2022 года, составленному экспертом-техником Ежовым П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер В 030 АА 193, составляет без учета износа 3 281 225 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «»Юг-Регион-Оценка» Заключению № от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, после ДТП, имевшего место 05.03.2022 года в 19 часов 06 минут на а/д <адрес>-Кропоткин 9 км+950 м пост ГАИ составляет без учета износа 2 052 900 рублей, с учетом износа 666 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, после ДТП, имевшего место 05.03.2022 года в 19 часов 06 минут на а/д х. Ленина-Краснодар-Кропоткин 9 км+950 м пост ГАИ, с учётом того, что данное транспортное средство было участником двух ДТП, имевших место 10.03.2015 и 08.03.2016 года, составляет 2 413 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи чем является допустимым доказательством по делу для определения причиненного ущерба в результате ДТП.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлены уточнения исковых требований, основанные на результатах судебной экспертизы. Указанные требования поддержаны представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 22 ноября 2022 года).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, убытки причиненные истцу, составляют стоимость ремонта (без учета износа), 2 052 900 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 400 000 рублей, взысканию с ИП Ерошова М.А. в пользу истца Головань А.А. в счет возмещения ущерба подлежит 1 652 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2022 года по 27 января 2023 года в сумме 125 484,56 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То есть проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются в том случае, если не исполнено денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Головань А.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 16 465 рублей, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что между Головань А.А. и Белоусовой М.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 34/22 от 04 апреля 2022 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Головань А.А. указанных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1 930 рублей подлежат возмещению.

Также относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает расходы истца по направлению телеграммы с вызовом на осмотр в сумме 1070,60 рубля, отправке претензии в сумме 211,84 рубля и определяет их ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Гулькевичского районного суда от 28 июня 2022 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Юг-Регион-Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░. ░. ░.░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ 13.11.2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 652 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 211,84 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1070,60 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 676 112,44 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 465 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» (№, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 040349602, ░/░ 30101810100000000602) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░.░░░░░