Решение по делу № 8Г-2419/2022 [88-4740/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88- 4740 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 марта 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,     Речич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИУС" на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-973/2021 по иску ООО «Ситиус» к Паранину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

Установила

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Паранину М.В. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Параниным М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» предоставило Паранину М.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 40 дней (до 11 декабря 2018 года) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором. Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 11 декабря 2018 года. Между тем, Паранин М.В. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасил. 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ГМС- 0919, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № от 1 ноября 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 31 августа 2020 года составил 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 5 000 руб. и 2 450 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворены частично.

Взыскана с Паранина М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 01.11.2018 года за период со 02.11.2018 года по 31.08.2020 года (включительно) в сумме 51 772,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753,18 руб., всего 53 525,86 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом - отказано.

9 августа 2021 года по данному делу вынесено дополнительное решение, которым с Паранина М.В. в пользу ООО «Ситиус» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по данному делу изменено в части взысканной с Паранина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» суммы процентов за пользование займом и государственной пошлины, изложена резолютивная часть судебного решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Паранину М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Паранина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Параниным М. В., в общем размере 65 766 рублей 04 копейки, в том числе: 25 000 рублей - основной долг; 40 766 рублей 04 копейки - проценты за пользование займом, а также денежную сумму в размере 2 172 рубля 98 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Паранина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» денежную сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая что при вынесении судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель выражает несогласие в части расчета процентов по договору займа в период просрочки. Указывает, что суд разбил период пользования суммой займа по договору № на два — до и после согласованной сторонами даты возврата суммы займа (11.12.2018г.). Полагает, что размер процентов за пользование суммой займа после согласованного сторонами срока возврата займа, изменен судом в одностороннем порядке, с установленного в договоре (346.750 % годовых).

Ссылается, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что 1 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Параниным М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» предоставило Паранину М.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 40 дней (до 11 декабря 2018 года) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2,10% в день (346,750% годовых), за исключением периода с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно, для которого установлена процентная ставка 0,10% в день. Полная стоимость займа составляет 346,750% годовых.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перечисления 1 ноября 2018 года заемных средств в размере 25 000 руб. на банковскую карту Паранина М.В. подтверждается реестром выплат, сформированным АО «Тинькофф Банк».

По условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 11 декабря 2018 года.

Паранин М.В. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасил.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ГМС-0919, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Согласно расчету ООО «Ситиус», общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требований, руководствуясь правовыми нормами ст. 309,310,809,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой    инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года, рассчитанные исходя из процентной ставки, установленной договором займа, в размере 9 500 руб.; проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года, в размере 3 126 руб. 60 коп., рассчитанные исходя из процентной ставки, составляющей 72,573 % годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года, примененным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно определена итоговая величина процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за названный период. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 31 августа 2020 гола включительно составляет 31 266 руб. 04 коп. и общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период со 2 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года составляет 40 766 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что проценты за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен займ, то есть после 12 декабря 2018 года также должны исчисляться исходя из процентной ставки, установленной договором, судом апелляционной инстанции отклонены и указано, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400 924 % годовых при их среднерыночном значении 300,693 % годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «ГринМани» Паранину М.В. в сумме 25 000 руб. сроком на 40 дней, установлена договором в размере 34 500 руб. (346,750 % годовых).

Между тем, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором, за весь заявленный истцом период.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400 924 % годовых при их среднерыночном значении 300,693 % годовых.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с 02.11.2018г. по 31.08.2020 г. в размере 40766 руб. 04 коп., где с 12.12.2018г. по 31.08.2020г. сумма процентов составит 31266,04 руб.

За период с 12.12.2018г. по 31.08.2020г., истцом неправомерно начислены проценты в размере, превышающем значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данные выводы судов являются правомерными, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 11.12.2018 г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены исковые требования частично, поскольку оснований для удовлетворения иска в полном объеме в данном случае не имелось, а доводы истца в данной части являются ошибочными.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Председательствующий                  -Емелин А.В.

Судьи                               Дурнова Н.Г.

                                         Речич Е.С.