Решение по делу № 33-15700/2019 от 01.11.2019

Судья Василенко Н.С. дело № 33-15700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.

судей Грековой Н.О., Станковой Е.А.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2019 по иску Таратынова Юрия Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таратынова Юрия Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Таратынова Юрия Ивановича денежные средства, уплаченные в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таратынова Юрия Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., объяснения представителя Таратынова Ю.И. – Шурупова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Таратынов Ю.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указал, что 16 марта 2019 года при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, с истца были удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в виде комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

В тот же день истцу карта была выдана с подключенным сервисом «Помощь на дорогах» с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное приложение, организатором услуг является <.......>.

28 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец должен был направить соответствующее заявление об отказе от услуги в <.......>, а в случае несогласия с действиями этой организации - обращаться с соответствующим иском к <.......>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Таратыновым Ю.И. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить Таратынову Ю.И. денежные средства в размере 1 162 517 рублей 56 копеек сроком на 12 месяцев до 16 марта 2020 года под 9,5% годовых и 14,5% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2 договора).

Кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства в размере 970000 рублей, для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного в размере 115689 рублей, для оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге» как держателю карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей, а также для оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 36828 рублей 56 копеек.

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

28 марта 2019 года путем направления почтового отправления истец обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие договорных и финансовых отношений между организацией, предоставляющей комплекс услуг автомобилистам, подключенным к программе услуг помощи на дорогах банка ВТБ и истцом, а также перевод денежных средств Банком в пользу первого, ответчиком не представлено. В тоже время кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" переведены со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о закреплении согласия истца на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" и предоставлении данной услуги в условиях кредитного договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Таратынова Ю.И.

Учитывая, что услуга по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителя вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги, что он и сделал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок денежной суммы за период с 15 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года (40000 руб. x 3% x 50 дней = 60 000 руб.) и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 40000 рублей рамках заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности и неустойки определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Таратынова Ю.И. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 40500 рублей, исходя из расчета: 40000 рублей + 40 0000 рублей + 1000 рублей х 50%).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи