Решение по делу № 2-1455/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                  г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванковой Г. А., Басалыги Я. И. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – Ивановой А. А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Г. А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту – ООО «Сантехсервис»), в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работала в ООО «Сантехсервис» в должности уборщицы помещений мест общего пользования в домах №, расположенных по <.........> г. Находка Приморского края. При этом размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. возникла необходимость заниматься уборкой придомовых территорий. Ответчик вызвал истца на работу и заявил, что за работу в выходные дни будет произведена двойная оплата. ДД.ММ.ГГ. ответчик пояснил, что не будет производить истцу дополнительную оплату за три отработанных выходных дня. За отработанные в ДД.ММ.ГГ. 13 рабочих дней ООО «Сантехсервис» оплатило Иванковой Г. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не включив оплату за работу в выходные дни. Кроме того, ответчик не выплатил Иванковой Г. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сантехсервис» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объёме.

ООО «Сантехсервис» не возражало против удовлетворения иска в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в день согласно расчету, предоставленном истцом. При этом пояснило, что при получении оплаты за работу в ДД.ММ.ГГ. года истцу были выплачены денежные средства за 8 рабочих дней, в том числе и за ДД.ММ.ГГ., в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец необоснованно требует повторно оплатить оказанные услуги. Кроме того, ответчиком не было отказано истцу в заключении трудового договора, но для его подписания ООО «Сантехсервис» были затребованы от Иванковой Г. А. документы согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), однако данные документы истцом так и не были предоставлены, в связи с чем ответчик считает работу, произведенную истцом, услугами по уборке территорий многоквартирных домов, оказанную в частном порядке за оговоренную плату. Просило отказать в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец Иванкова Г. А. работала в ООО «Сантехсервис»», исполняя обязанности рабочей по уборке мест общего пользования в домах № по <.........> г. Находка Приморского края.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт исполнения истцом работы по уборке мест общего пользования в домах, распложенных по вышеуказанному адресу.

Из письменных пояснений старших по домам №, расположенный по <.........> г. Находка Приморского края, следует, что Иванкова Г. А. работала в должности уборщицы помещений в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в домах по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., то есть в праздничные дни, была произведена уборка помещений и территории данных домов. Также были выполнены все работы и ДД.ММ.ГГ..

Табелем учёта рабочего времени за <данные изъяты>, за <данные изъяты> года, подтверждается факт оказания ответчиком услуг по уборке мест общего пользования

Таким образом, суд полагает, что требования Иванковой Г. А. в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Сантехсервис» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы Иванковой Г. А. ежемесячно составлял <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что Иванкова Г. А. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. занималась уборкой придомовых территорий. Ответчик вызвал истца на работу и заявил, что за работу в выходные дни будет произведена двойная оплата. За отработанные в <данные изъяты> 13 рабочих дней ООО «Сантехсервис» оплатило Иванковой Г. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не включив оплату за работу в выходные дни.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Из расчета, предоставленного ответчиком, следует, что оплата за работу в ДД.ММ.ГГ. года: за уборку в доме № по <.........> г. Находка Приморского края составила <данные изъяты> рублей, за уборку в домах № по <.........> г. Находка Приморского края составила <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика следует, что истцом были получены денежные средства за работу в ДД.ММ.ГГ. за восемь рабочих дней, в том числе и за ДД.ММ.ГГ., в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Иванковой Г. А. в листе выдачи заработной платы от ДД.ММ.ГГ., и истцом не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в день согласно расчёту, предоставленном истцом.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцом неверно исчислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно расчету истца сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ. года составляет по <данные изъяты> рублей в месяц, то есть как за работу, выполненную в течение целого месяца. В то время как из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ. следует, что истец приступил к выполнению работы ДД.ММ.ГГ., а последним рабочим днем истца в ООО «Сантехсервис» являлось ДД.ММ.ГГ..

При этом судом проверен и принимается расчёт денежной компенсации за неиспользованный отпуск, составленный ответчиком, согласно которому размер заработной платы Иванковой Г. А. исходя из отработанных истцом дней, указанных в табелях учета рабочего времени, составляет за ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГ. года в размере <данные изъяты> рублей, средний размер заработной платы в день составляет <данные изъяты>, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Сведений о выплате Иванковой Г. А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванковой Г. А.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определены судом в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску, вытекающему из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного (установление факта трудовых отношений, возложение обязанностей, взыскании компенсации морального вреда) характера в размере <данные изъяты> рублей, поскольку налоговое законодательство не предусматривает отдельной уплаты государственной пошлины по каждому требованию неимущественного характера, а также требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Иванковой Галиной Александровной (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН: 2508059921; дата регистрации: 17 марта 2003 года; место нахождения: <.........>) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности уборщика территорий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в пользу Иванковой Галины Александровны <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                      Д. А. Алексеев