Решение по делу № 33-242/2019 от 18.12.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-242/2019

судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Андрееву Александру Александровичу, Смирновой Татьяне Владимировне и Осиповой Галине Петровне о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее по тексту – Банк) в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Андрееву А.А., Смирновой Т.В. и Осиповой Г.П. о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 4 декабря 2007 года между Банком (кредитор) и Андреевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме 599 633 рубля на срок по 4 декабря 2027 года под 12,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, 4 декабря 2007 года Банком также были заключены договоры поручительства № со Смирновой Т.В. и № с Осиповой Г.П., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Андреевым А.А. обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик же свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику и поручителям Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены; по состоянию на 10 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 319799,20 рублей, из которых 306075,73 рублей – просроченный основной долг (за период с 30 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года), 13723,47 рубля – просроченные проценты (за период с 31 января по 10 июля 2018 года), которые Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6397,99 рублей.

Уточнив в последующем исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность Андреева А.А. по кредитному договору № за период с 30 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 303799,20 рублей.

Истец еще в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ответчик Андреев А.А. в заседании суда первой инстанции признал иск, другие ответчики Смирнова Т.В. и Осипова Г.П. в судебное заседание не явились.

Решением от 18 октября 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Андреева А.А., Смирновой Т.В. и Осиповой Г.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года в размере 303799,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6397,99 рублей.

Ответчик Андреев А.А. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного, указав, что взысканная сумма долга является завышенной, поскольку в ее составе не учтены платежи в размере 23000 рублей, совершенные им в августе-сентябре 2018 года; положения п.2 ст.811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, но не устанавливают, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита вся сумма кредита считается просроченной; указанная норма права хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловной и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О указал, что при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период и суммы просрочки, вина одной из сторон), однако его тяжелое финансовое положение, в связи с которым он ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед Банком, судом учтено не было; полагает, что с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также долгосрочности кредита, принятия им мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможности дальнейшего надлежащего исполнения им своих кредитных обязательств оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось; досрочное взыскание всей суммы кредита явно несоразмерно допущенному им нарушению обязательства и его последствиям.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу Андреева А.А. с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции Андреев А.А. поддержал апелляционную жалобу, остальные ответчики при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено поручительство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, по кредитному договору № от 4 декабря 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») предоставило заемщику Андрееву А.А. кредит на недвижимость в сумме 599633 рубля под 12,25 % годовых на срок по 4 декабря 2027 года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (4 декабря 2027 года) (п.4.1). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Андреев А.А. предоставил Банку поручительство Смирновой Т.В. (договор поручительства № от 4 декабря 2007 года) и Осиповой Г.П. (договор поручительства № от 4 декабря 2007 года). По указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение Андреевым А.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2), поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Подписи Андреева А.А. в кредитном договоре и Смирновой Т.В. и Осиповой Г.П. в договорах поручительства свидетельствуют об их согласии с вышеуказанными условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением Андреевым А.А. обязательств по кредиту 24 апреля 2018 года Банк направил ему и поручителям Смирновой Т.В. и Осиповой Г.П. требования (претензии) от 13 апреля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору № стала формироваться с ноября 2017 года и по состоянию на 10 июля 2018 года составила 319799,20 рублей, в том числе 306075,73 рублей – просроченная ссудная задолженность и 13723,47 рублей – просроченные проценты, при этом последний в 2017 году платеж по кредиту был совершен 9 ноября 2017 года, а после этого платежи возобновились только с 26 июня 2018 года. Произведенные по кредиту 26, 28, 29 и 30 июня, 2, 6 и 9 июля 2018 года платежи, каждый в размере по 1000 рублей, всего на 7000 рублей, в первоначально представленном Банком в суд расчете отражены.

Кроме указанных платежей, в деле имеются чеки-ордера за период с 10 июля по 24 сентября 2018 года всего на общую сумму 16000 рублей, из которых 13723,47 рублей погасили начисленные по состоянию на 10 июля 2018 года просроченные проценты, а остальные 2276,53 рублей пошли на погашение основного долга, и в конечном итоге по состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность Андреева А.А. по кредиту составила 306075,73 – 2276,53 = 303 799, 20 рублей, целиком состоя из просроченного основного долга.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении Банком были учтены все произведенные в погашение долга по кредитному договору платежи, вплоть до 24 сентября 2018 года, и выведен остаток основного долга по состоянию на 25 сентября 2018 года.

Положения ч.4 ст.29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом, а суд на основании вышеприведенных норм права и согласно условиям договора этот иск удовлетворил, по мнению судебной коллегии, обоснованно, поскольку, согласно расчету, Андреев А.А. не впервые допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, при том, что и однократное нарушение давало Банку право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. Критерий соразмерности/несоразмерности к требованию Банка о взыскании всей оставшейся суммы кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора неприменим.

Действительно, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, от
16 апреля 2009 года N 331-О-О, норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Однако, как видно из материалов дела, никаких уважительных причин допущенных нарушений условий договора ответчик Андреев А.А. суду не приводил и доказательств их наличия не представлял, к моменту обращения Банка с иском в районный суд последний период просрочек составлял более полугода, а возобновленные Андреевым А.А. с 26 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года платежи общей суммой 23000 рублей не покрывали даже регулярных платежей (8303,41 рублей в месяц) за тот же период, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену проверяемого решения в безусловном порядке, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андреева Александра Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова