Решение по делу № 2-46/2024 от 14.12.2023

Дело № 2-46/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЧР, с. Ведено                                                                                         03 апреля 2024 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Булаевой Э.С., при секретаре судебного заседания Гудаевой М.Р., с участием помощника прокурора Веденского района ЧР Ахмадова М.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Мовлида Вахитовича, поданное его представителем по доверенности - Семёновым Харуном Алхазовичем к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Представитель истца по доверенности Семёнов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа за вред здоровью, причинённый в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на 3 км автодороги «Грозный - Беркат-Юрт» в направлении <адрес> Чеченской Республики, ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», г.р.з. № допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ- 21102», г.р.з. №, под управлением Кадырова М.В.

В результате указанного ДТП, Кадыров Мовлид Вахитович (далее - истец), получил множественные телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «ВАЗ- 217030», г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) по полису ОСАГО серии XXX №.

В связи вышеуказанным и с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (грек-номер для отслеживания почтового отправления ED276389555RU).

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были предоставлены, в том числе заверенная копия постановления Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заверенная копия выписного эпикриза.

Однако ответчик, на заявление истца о выплате страхового возмещения и на досудебную претензию ответил отказом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением № У-23-1 17792 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение ЖУ-23-117792/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Кадырова Мовлида Вахитовича, поскольку он не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № - ФЗ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семёнов Н.А. исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриенко И.В., присутствовавшая в судебном заседании посредством ВКС ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания уточнила, что письма направленные истцу в ходе досудебной переписки не содержат отказа в страховой выплате, а направлены с целью запроса недостающих документов. Также к возражениям приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения Кадырову М.В.

Помощник прокурора Веденского района ЧР Ахмадов М.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик не отказывает в страховой выплате после предоставления недостающих документов. Ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без рассмотрения.

Истец Кадыров М.В. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

    непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

    прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

    несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-11792/8020- 003 о прекращении рассмотрения обращения следует, что Кадыров Мовлид Вахитович не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьёй 16 Закона №-Ф3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьёй 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Поскольку Кадыров М.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа заявителю являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Письмо АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-140481 о необходимости предоставления дополнительных документов не является отказом в выплате страхового возмещения.

Следовательно, претензия истцом направлена в пределах срока, установленного ответчику для принятия решения по поступившей претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в частности:

-документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

    выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Следовательно, Кадыровым М.В. не предоставлен страховщику полный комплект документов (отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы), предусмотренный п. 4.1 Правил ОСАГО, из чего следует, что Кадыров М.В. не обратился в АО «Согаз» в надлежащем порядке, т.е. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулировании и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения получено судом ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты ответчиком заявления по существу спора не подавались. В судебном заседании представителем ответчика выражено конкретное намерение достичь согласия с истцом путём досудебных процедур. Также, суд учитывает произведённую ответчиком выплату страхового возмещения, как дополнительное свидетельство намерения достичь согласия с истцом путём досудебных процедур.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы нецелесообразным, преждевременным, поскольку подано до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кадырова Мовлида Вахитовича, поданное его представителем по доверенности - Семёновым Харуном Алхазовичем к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа за вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд ЧР через Веденский районный суд ЧР.

    Председательствующий                                                                 Э.С. Булаева