Решение по делу № 11а-2523/2022 от 28.01.2022

Дело № 11а-2523/2022 Судья: Пшеничная Т.С.

Дело № 2а-1902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей    Андрусенко И.Д., Никитиной О.В.,

при секретаре    Овчинниковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Камалова Данила Гайфетдиновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года по административному исковому заявлению Камалова Данила Гайфетдиновича к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, заместителю руководителя УФССП по Челябинской области Ивановой Зое Владимировне, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову Александру Александровичу о признании незаконными ответов должностных лиц, постановлений о передаче арестованного имущества, о снижении цены переданного на торги имущества, действий по не направлению документов, восстановлении срока для обжалования.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Д.Г. обратился в суд с иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, заместителю руководителя УФССП по Челябинской области Ивановой Зое Владимировне, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО1, в результате уточнений просил признать незаконными:

ответ заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 18 марта 2020 года;

ответ руководителя УФССП по Челябинской области от 12 января 2021 года;

действия по направлению в срок менее чем 10 дней 15 ноября 2019 года арестованного залогового имущества на торги;

постановление от 02 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги в виду нарушения порядка проведения арестных действий, составления процессуального документа, отсутствия возможности переоценки имущества должником и сроков направления постановления должнику;

постановление от 13 декабря 2020 года о снижении цены переданного на торги имущества в виду вынесения его до истечения месячного срока на проведение торгов;

действия (бездействие) по не направлению акта ареста от 24 июля 2019 года.

Также просил восстановить сроки для обжалования ответов заместителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоприменительных актов должностных лиц ФИО2 <адрес> и их действий в виду получения их самих и информации о них за пределами 10-дневного срока.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. О том, что является должником, узнал только 16 ноября 2019 года, когда получил по почте конверт, содержавший копии документов: постановление от 19 июля 2019 года, акт от 24 июля 2019 года о наложении ареста (описи имущества); постановление от 02 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги. 20 ноября 2019 года он обжаловал данные акты. 18 января 2021 года ФИО5, после перенаправления очередной жалобы из прокуратуры ФИО2 <адрес>, был получен ответ от 12 января 2021 года, к которому был приложен, ранее не поступавший в адрес истца, ответ от 18 марта 2020 года. Не согласен с ответами от 18 марта 2020 года и 12 января 2021 года ввиду их незаконности. Не согласен с актом от 24 января 2019 года о наложении ареста, поскольку не был осведомлен о его составлении; оценка стоимости проведена с нарушением; права и обязанности ему, как хранителю, не разъяснялись; не мог убедиться в подлинности лиц, участвующих в составлении акта. Также полагает незаконным постановление от 02 октября 2019 года о передаче арестованного имущества, поскольку нарушен порядок составления и направления акта от 24 января 2019 года, постановление об оценке имущества должника не вынесено и не направлено в адрес должника.

В судебном заседании истец Камалов Д.Г., его представитель ФИО23. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО12 возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО2 А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО20, ФИО17, ФИО3 по <адрес> ФИО4, заместитель ФИО3 по <адрес> ФИО16, заинтересованное лицо ФИО18, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не приняли, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что копии постановления от 19 июля 2019 года и акта от 24 июля 2019 года в установленные законом сроки административному истцу не направлялись, что подтверждается ответами от 18 марта 2020 года и 12 января 2021 года. Выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя не обоснованы, поскольку квартира реализована в нарушение законных сроков, невозможности участия в торгах. Ссылается на несоблюдение требований по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку подпись заявителя или членов его семьи в акте отсутствует. Ссылается на то, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено в специализированную организацию с нарушением 10-ти дневного срока. Указывает на то, что постановление о снижении цены переданного на торги имущества от 13 декабря 2020 года было вынесено ранее месячного срока, предусмотренного частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к продаже имущества по заниженной стоимости. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке достоверности копии предоставленного реестра отправки почтовой корреспонденции, несмотря на то, что документ имеет признаки фальсификации. Указывает, что суд первой инстанции, оправдывая нарушение прав заявителя наличием задолженности, нарушает принцип обязанности доказывания со стороны государственного органа и должностных лиц, чьи действия обжалуются, правомерности действий.

В суде апелляционной инстанции административный истец Камалов Д.Г., его представитель ФИО19 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО12 полагала решение суда законным. Пояснила, что административный истец злоупотребляет своими правами, в суде первой инстанции он не скрывал, что специально не получал почтовую корреспонденцию, не открывал двери судебным приставам, говорил, что вернут себе квартиру.

<адрес> прокуратуры ФИО14 полагала, что решением суда права прокуратуры не нарушены, требований к прокуратуре не заявлено, все обращения ФИО5 были рассмотрены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО2 А.А., представитель административного ответчика ФИО2 <адрес>, административные ответчики ФИО3 по <адрес> ФИО4, заместитель ФИО3 по <адрес> ФИО16, заинтересованное лицо ФИО18, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО20, ФИО17, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель прокуратуры ФИО2 <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Заинтересованное лицо ФИО18 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года на основании определения ФИО2 районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО5, ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, по условиям которого ответчики полностью признали свои обязательства по кредитному договору и обязались до 14 февраля 2039 года уплатить банку задолженность, согласно графику погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Козловым А.А. на основании заявлений взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должников ФИО18 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены в размере 1106400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, но без участия должника.

02 октября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные документы получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

13 декабря 2019 года ООО «ПрофГрупп» составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участия в торгах по продаже арестованного имущества.

13 декабря 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ввиду не реализации его в течение одного месяца, общая стоимость составила 940440 рублей.

Вышеуказанная квартира реализована, с 17 июня 2020 года собственниками являются ФИО20, ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что 13 января 2020 года Камалов Д.Г. обратился с жалобой к начальнику УФССП по <адрес>, ссылаясь на нарушением сроков уведомления для добровольного исполнения требований, а также для восстановления срока на обжалование ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого на квартиру наложен арест. Акт ареста не является процессуальным документом и не может быть отменен вышестоящим должностным лицом. Данное обращение поступило в ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

18 марта 2020 года заместителем ФИО3 по <адрес> ФИО16 дан ответ, в котором ФИО5 было сообщено о ходе исполнительного производства и об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения решения суда. По вопросу несогласия с полученным ответом от 24 декабря 2019 года (исх. №), сообщено, что 25 ноября 2019 года в Управление поступило обращение, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено в Калининский РОСП г. Челябинска и 24 декабря 2019 года рассмотрено начальником отдела, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией. В ходе проверки доводов, изложенных в рассматриваемом обращении, установлено, что полученный ответ начальника отдела от 24 декабря 2019 года подготовлен по существу поставленных вопросов. Также даны разъяснения по вопросу отмены акта ареста (описи) имущества.

30 ноября 2020 года Камалов Д.Г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Челябинска на действия судебных приставов по незаконной реализации имущества и на отсутствие ответов на обращения. Жалоба поступила в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была перенаправлена в ФИО3 по <адрес> и <адрес>.

Согласно ответу ФИО24 УФССП России по <адрес> ФИО4 обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен посредством простой почтовой корреспонденцией.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения действий по реализации имущества должника, составления оспариваемого акта, процедуры проведения торгов. Оснований для признания незаконными ответов заместителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные ответы описывают ход исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного - исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Как следует из представленных доказательств, ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с вышеприведенными нормами судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги. Ввиду не реализации в течение одного месяца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и передаче на торги соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Нарушений прав и законных интересов ФИО5 не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки административному истцу не направлялись, постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено в специализированную организацию с нарушением 10-ти дневного срока, а постановление о снижении цены переданного на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ранее месячного срока, не свидетельствуют о незаконности указанных документов.

Как установлено судом и следует из административного искового заявления, указанные документы получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. После их получения, зная о наличии исполнительного производства, наложения ареста на имущества и передачи его на торги, заявителем мер по погашению задолженности по кредитному договору не принималось. Доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иных средств, не представлено. При этом, реализация залогового имущества состоялась только в декабре 2019 года.

Сведения о ходе исполнительного производства отражаются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику.

Вопреки доводам жалобы, составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника, не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными ответов заместителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о том, что данные ответы описывают ход исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, были направлены ФИО5 и получены последним. Нарушений прав должника данными ответами не установлено. Решение суда заявителем в указанной части не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке достоверности копии предоставленного реестра отправки почтовой корреспонденции, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО5 сроков для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований (пропуск установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение с административным иском в суд).

Как следует из материалов административного дела, а также из искового заявления административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил по почте:

- постановление от 19 июля 2019 года о возбуждении исполнительного №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25, с установлением продажной цены в размере 1106400 рублей;

- акт от 24 июля 2019 года о наложении ареста (описи имущества) должника;

- постановление от 02 октября 2019 года о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20 ноября 2019 года Камаловым Д.Г. подана жалоба в порядке подчиненности.

С административным иском Камалов Д.Г. обратился в суд только 01 февраля 2021 года.

Обстоятельства подачи жалоб в прокуратуру Калининского района г. Челябинска не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду значительности пропуска данного срока, поскольку с исполнительным производством Камалов Д.Г. не знакомился, в суд полученные постановления, акты, действия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска не обжаловал, несмотря на то, что ознакомлен с ними был 16 ноября 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Данила Гайфетдиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи