Решение по делу № 8Г-19370/2023 [88-22158/2023] от 08.08.2023

УИД 03RS0065-01-2022-000707-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-22158 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Штейн Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-644/2022 по иску Нурыева Бориса Барыевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурыев Б.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. между Нурыевым Б.Б. и АО Банк «Газпромбанк» заключен кредитный договор №КР-102964 на сумму 1817300 рублей. В тот же день, между Нурыевым Б.Б. и ответчиками заключены договоры страхования: с АО «СОГАЗ» договор (Полис-оферта) № NS2GPB-0000000218, с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор № и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор № по программе «Медицина без границ +Антикорона».

Во исполнение условий договоров страхования из предоставленных кредитных средств Банком были перечислены страховые премии на счет вышеуказанных страховых компаний в размере 665 136 рублей 92 копейки.

Полагая, что услуги страхования были навязаны Нурыеву Б.Б. он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате страховых премий, денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 572 449 рублей, с ответчика ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховую премию в размере 50000 рублей, с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 23000 рублей, компенсацию вреда с АО «СОГАЗ» - 150000 рублей, с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - 85000 рублей, ООО «СК Ренессанс Жизнь»-55000 рублей, а также штраф.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между Нурыевым Б.Б. и АО «СОГАЗ» договор страхования: Полис-оферта № NSZGPB-0000000218 от 17 февраля 2022 г. С АО «СОГАЗ» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана страховая премия в размере 572 449 рублей. Расторгнут заключенный между Нурыевым Б.Б. и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования: Полис страхования жизни № 170221000619522 по комплексной программе «Гарантия Плюс» от 17 февраля 2022 г. Расторгнут заключенный между Нурыевым Б.Б. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования «МЕДИЦИНА БЕЗ ГРАНИЦ + АНТИКОРОНА» № от ДД.ММ.ГГГГг.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана страховая премия в размере 23 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу Нурыева Б.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 286 224 рублей 50 копеек. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Нурыева Б.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 11500 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Нурыева Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Нурыева Б.Б. штрафа в размере 286 224 рублей 50 копеек, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нурыева Б.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Нурыева Б.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель не согласен со взысканием штрафа. Полагает, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением об отказе от договора страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель АО «СОГАЗ», ходатайствовавший о проведении видеоконференцсвязи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, обеспечивающий видеоконференцсвязь, не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец 17 февраля 2022 г. в АО «Газпромбанк» оформил кредитный договор №КР-102964, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 817 300 рублей со сроком возврата по 16 февраля 2029 г.

Согласно п.4 договора, процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п.9 индивидуальных условий договора страхования составит 14,2% годовых. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п.9 индивидуальных условий договора страхования составит 8,2% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 28761 рубль. В п. 9 предусмотрены требования к договору страхования жизни и здоровья.

Согласно заявления-анкете Нурыева Б.Б. при заключении кредитного договора он выразил согласие на приобретение услуг по договору страхования по программе страхования «Страхование жизни плюс», стоимостью 625 171 руб. 82 коп., на заключение договора страхования по программе страхования «Медицина без границ + Антикорона» с ООО «СК Ренессанс Жизнь» стоимостью 23000 руб.; на приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной юридической поддержки ООО «ЕЮС» стоимостью 15000 руб.

Согласно пункта 19 кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислить денежные средства в размере 19687 рублей 42 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования №NSlGPB-0000000236 от 17 февраля 2022 г. в пользу АО «СОГАЗ», денежные средства в размере 572 449 руб. 50 коп. перечислить в счет оплаты страховой премии по договору страхования № NSZGPB-0000000218 от 17 февраля 2022 г. АО «СОГАЗ».

17 февраля 2022 г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, что подтверждается Полисом-офертой № NS2GPB- 0000000218 согласно которому страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и II групп в результате несчастного случая- установление I и II групп инвалидности, в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Страховая сумма определена в размере 1 817 300 руб., страховая премия по договору страхования составила 572 449 руб. 50 коп., которая была включена в сумму кредита по кредитному договору от 17 февраля 2022 г. АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензионное заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Претензионное заявление получено АО «СОГАЗ» 1 марта 2022 г.

Полис-оферта №NS2GPB-0000000218 от 17 февраля 2022г. предусматривает, что заявление об отказе от Полиса предоставляется страховщику в письменной форме с приложением к нему копии документа, удостоверяющего личность страхователя, путем его вручения страховщику либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

АО «СОГАЗ» возврат денежных средств не осуществил, направив истцу 3 марта 2022 г. письмо, в котором указано, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования истцу необходимо представить копию паспорта. Указанное письмо получено истцом 12 марта 2022 г.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и пришел к выводу о том, что заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» не являлось добровольным волеизъявлением истца. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд пришел к выводу о том, что договор страхования подлежит расторжению, а истец имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

Установив неправомерность действий ответчиков, в том числе АО «СОГАЗ»    по отказу в возврате страховой премии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел, поскольку ответчиком не приведены основания и не представлены доказательства таких оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право в течение 14 дней в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У (ред. от 21 августа 2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, указав, что, поскольку истец воспользовался своим правом и в течение 14 дней и отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», то договор страхования прекратил свое действие, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела была установлена личность истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 572 449 рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами о неправомерности действий АО «СОГАЗ» по отказу в возврате страховой премии, поскольку в установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования, однако страховая премия ответчиком ему возвращена не была.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок обращения с заявлением об отказе от договора страхования судом апелляционной инстанции были отклонены.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не направление истцом в адрес АО «СОГАЗ» копии паспорта не может являться нарушением порядка обращения с указанным заявлением, поскольку идентификация страхователя по смыслу положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ была произведена страховщиком еще при заключении договора страхования, в распоряжении страховщика имелись документы, удостоверяющие его личность. Кроме того, личность истца была установлена и на момент рассмотрения дела судом, а поэтому указанное обстоятельство не препятствовало ответчику АО «СОГАЗ» произвести возврат страховой премии.

    Злоупотребления правом в действиях истца судапелляционной инстанции не усмотрел.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

    Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    По доводам кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа, в виду недопущения нарушений, при которых на ответчика может быть возложена санкция в виде штрафа, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

    Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    Идентификация страхователя была произведена страховщиком при заключении договора страхования, заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии подано страхователем в установленный срок, установление личности страхователя при подаче заявления о его расторжении не является его идентификацией по смыслу положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» в распоряжении страховщика имелись документы, удостоверяющие его личность.

    Кроме того, из обстоятельств дела видно, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 29 марта 2022 г. по 27 апреля 2022 г., то есть в течение месяца, АО «СОГАЗ» имело реальную возможность не только установить личность Нурыева Б.Б. в качестве страхователя, но и произвести возврат страховой премии, чего ответчиком сделано не было.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и     апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.    Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

    Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

    Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Емелин А.В.

Судьи                                                                           Дурнова Н.Г.

                                           Штейн Э.Г.