Решение по делу № 33-3975/2023 от 20.09.2023

Судья Шумилова Т.Н.	№ 33-3975-2023                      УИД 51RS0003-01-2023-002133-41
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Желтобрюхова С.П.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2023 по иску Шегрина Василия Валерьевича к акционерному обществу «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по частной жалобе акционерного общества «СК «Гайде» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя АО «СК «Гайде» Барыбиной С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шегрин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 28 декабря 2022 г. по вине водителя Терсина А.И., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Гайде», застраховавшего гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 151 рубля.

Повторное заявление истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Романова Б.В. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» составила без учета износа 994 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 452 000 рублей, стоимость годных остатков - 48 500 рублей.

Просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в сумме 94 849 рублей, неустойку в сумме 122 355 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний с учетом доводов и возражений сторон относительно подлежащего взысканию размера страхового возмещения определением суда от 18 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лонину Д.А. Оплата экспертизы возложена на истца Шегрина В.В. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель АО «СК «Гайде» Клоков Ю.В. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу для рассмотрения по существу.

Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в рамках заявленного иска, подтверждены имеющимися доказательствами.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал представленные ответчиком доказательства – решение финансового уполномоченного от 25 мая 2023 г. и экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс», однако удовлетворил немотивированное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, направленное на переоценку доказательств, не приведя оснований для ее назначения в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шегрин В.В., его представитель Горбачев Р.А., третье лицо Терсин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи законность и обоснованность определения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2023 г., исходя из доводов частной жалобы, подлежит рассмотрению в пределах доводов относительно приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

С учетом доводов Шегрина В.В. о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, несогласии с экспертным заключением финансового уполномоченного, в котором по мнению истца, неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства, завышена стоимость годных остатков, и возражений стороны ответчика относительно этих доводов для разрешения этого вопроса с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, возложив на сторону, заявившую ходатайство, обязанность по ее оплате.

Частная жалоба не содержит доводов о неправомерности возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы, поэтому в указанной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В связи с тем, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающей спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением экспертизы и необходимости разрешения спора по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СК «Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: