Решение по делу № 33-4275/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                              Материал 13-66/2022

Дело № 2-244/2021

33–4275/ 2022

УИД 39RS0008-01-2021-000572-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                    г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Яковлева Н.А.

при секретаре                       Сухановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семёнова С.Г. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 мая 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Клищенков А.А. в лице своего представителя Семёнова С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Янтарьэнерго» судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указав, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года заявленные им исковые требования к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения и техническим условиям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Гусевским городским судом Калининградской области решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, АО «Янтарьэнерго» подало кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 46 760 руб., в том числе 37 500 руб. – на оплату услуг представителя, 9 260 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание, которые просит взыскать с АО «Янтарьэнерго» в свою пользу.

Суд вынес определение, которым заявление представителя Клищенкова А.А. - Семёнова С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу Клищенкова А.А. издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-244/2021, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя вразмере 9 260 руб., всего 14 260 руб., в остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе представитель Клищенкова А.А. - Семёнов С.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что понесенные Клищенковым А.А. расходы в размере 12500 рублей являлись убытками, которые также подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из частей 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением жалобы.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года) исковые требования Клищенкова А.А. к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения и техническим условиям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично.На АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения № от 05 февраля 2020 года с учетом дополнительного соглашения № и изменениями № в технические условия ТУ № (приложение № к договору №, дополнительного соглашения № технологического присоединения к электрическим сетям) на хозяйственную постройку, расположенную (будет располагаться) по адресу: <адрес> КН №. В случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения и техническим условиям в установленный срок с АО «Янтарьэнерго» в пользу Клищенкова А.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, при дальнейшем неисполнении решения в указанной части размер судебной неустойки ежемесячно удваивается. В пользу Клищенкова А.А. с АО «Янтарьэнерго» взысканы компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., а всего 7 500 руб. С АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что интересы Клищенкова А.А. при рассмотрении гражданского дела №2-244/2021 по иску Клищенкова А.А. к АО «Янтарьэнерго» в суде кассационной инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от 09 декабря 2021 года представлял Семёнов С.Г., полномочия которого были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09 декабря 2021 года оплата услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. В случае положительного решения суда кассационной инстанции (оставление в силе решения Гусевского городского суда Калининградской области по делу №2-224/2021) заказчик в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда уплачивает исполнителю дополнительное денежное вознаграждение в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.5).

Также судом установлено, что оплата услуг представителя по вышеназванному договору Клищенковым А.А. произведена 03 марта 2022 года в полном размере, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 18 апреля 2022 года.

Кроме того, 18 апреля 2022 года Клищенковым А.А. произведена оплата услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается отчетом по переводу через Систему быстрых платежей.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции Клищенковым А.А. также представлены:

- копия маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининграда, стоимость которого составила 7 898 руб.;

- копии посадочных талонов по маршруту Калининград – Санкт-Петербург 13 марта 2022 года и маршруту Санкт-Петербург – Калининград 14 марта 2022 года;

- копия счета № от 13 марта 2022 года на сумму 1 362 руб.;

- копия чека от 13 марта 2022 года на сумму 1 362 руб.;

- копия акта № от 14 марта 2022 года.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «Янтарьэнерго» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года принимал участие представитель Клищенкова А.А. – Семёнов С.Г.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 46 760 руб., в том числе 37 500 руб. – оплата услуг представителя, 9 260 руб. – транспортные расходы и расходы на оплату на проживание представителя, подтвержден.

Частично удовлетворяя заявление Клищенкова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив, что истцом были понесены такие расходы в общей сумме 37 500 руб., принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационная жалоба АО «Янтарьэнерго» оставлена без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд верно исходил из соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, соотношение размера требуемых расходов, их разумность с объемом и важностью защищаемого права, объемом и сложностью выполненных представителем работ, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма является премированием представителя, и ее выплата не зависит от совершения каких-либо дополнительных действий или оказания дополнительных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и не является заниженным.

Содержащийся в жалобе довод о том, что понесенные истцом расходы в размере 12 500 рублей являются убытками, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и понимании норм материального права и основанием к изменению определения суда служить не может.

Установив, что Клищенковым А.А. также были понесены расходы в сумме 9 260 руб. по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98,94 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных издержек.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Про цессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья