Решение по делу № 33-801/2022 от 18.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005532-81                               33-801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда от 15 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

10.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черниковым А.В. заключен кредитный договор №774-36326598-810/13фл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, сроком погашения до 10.04.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с Черникова Александра Васильевича в его пользу задолженность по кредитному договору №774-36326598-810/13фл от 10.04.2013 г. в размере 535000,57 руб., в том числе: 115413,06 руб. - сумма основного долга, 277501,40 руб. - сумма процентов, 142086,11 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550,01 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Черников А.В. участия в судебном заседании лично не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ларионов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части. Просил суд применить трехлетний срок исковой давности, который, по его мнению, необходимо считать со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 12.10.2018 года. Считает, что истец может взыскивать задолженность за период с 28.10.2015 года по 12.10.2018 года, однако, не вправе начислять проценты сверх графика платежей и штрафные санкции.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Черникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-36326598-810/13фл от 10.04.2013 за период с 12.09.2015 по 11.05.2021 в размере 393781 рубль 38 копеек, из которых: основной долг – 85906 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 28790 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг - 209084 рубля 80 копеек, неустойка – 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения смс-уведомлением и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами с соблюдением требований ст. ст.434, 820 ГК РФ достигнуто соглашение о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету № за период с 01.01.2013 по 12.08.2015.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

Как следует из выписки по счету № по договору №774-36326598-810/13фл от 10.04.2013, в нарушение условий кредитного договора и ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 11.05.2021 числится задолженность в сумме 535000,57 руб., в том числе: 115413,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 59922,24 руб. - сумма просроченных процентов, 217579,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 88500,78 руб. и 53585,33 руб. - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска для обращения в суд Банка с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43                          «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 12.10.2018, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 24.10.2018, отменен 20.04.2021, а в суд иск направлен 23.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 11.09.2015 включительно, поскольку в октябре 2015 года дата очередного платежа приходилась на 12 число, а не на 11, в связи с чем, срок исковой давности за период с 11.09.2015 по 12.10.2015 истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности – исходя из расчета задолженности по просроченным платежам за период с 12.09.2015 по 11.05.2021, что составляет 323781,38 рублей, из которых: по основному долгу – 85906,45 (115413,06 руб. – 29506,61 руб.) рублей (просроченный основной долг), по просроченным процентам - 28790,13 (59922,24 руб. – 31132,11 руб.) руб., и по процентам на просроченный основной долг - 209084,80 (217579,16 руб. – 8494,36 руб.).

Что касается неустойки, то суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая    фактический период образования задолженности, применение к требованиям истца срока исковой давности, требования разумности и справедливости, ее размер, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом (п.4.2 договора), но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении срока взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, снизил размер штрафных санкций, который с учетом применения срока исковой давности составляет 133916,59 руб. (88500,78 руб. – 3426,41 руб.) + (53585,33 руб. -4743,11 руб.) до 70000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не противоречит п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, что Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам, а требование, направленное в адрес ответчика 23 апреля 2018 года не содержит данных о размере оставшейся задолженности с учетом начисленных процентов и штрафов, а также о сроке погашения задолженности, что делало невозможным исполнение направленного требования.

Доводы, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операции и назначения временной администрации по управлению Банком, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Довод конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на большую загруженность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные причины не соответствуют положениям ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе процедура банкротства не является уважительной причиной пропуска срока, деятельность юридического лица в период процедуры наблюдения не прекращается, конкурсный управляющий, исходя из своих полномочий, вправе своевременно предъявлять требования к должникам, более того, исходя из полномочий предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от    15 октября 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 18.02.2022

Председательствующий

Судьи