Решение от 08.11.2024 по делу № 10-7030/2024 от 14.10.2024

Дело № 10-7030/2024 Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Чобитько М.Б. и Бескосовой О.А.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Прокопьева М.А. – адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2024 года, которым

ПРОКОПЬЕВ Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Прокопьеву М.А. в виде домашнего ареста отменена, Прокопьев М.А. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Постановлено в случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прокопьева М.А. под стражей в период с 26 января 2024 года по 28 января 2024 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Прокопьева М.А. под домашним арестом в период с 29 января 2024 года по 10 сентября 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неполный день содержания под стражей постановлено определить за полный день в пользу осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Романовского Е.А., возражавшего против изменений протокола, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Прокопьев М.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 29 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года в <адрес> (далее по тексту без указания населенного пункта), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Евдокимов К.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Прокопьев М.А. признан виновным в превышении должностных полномочий. Суд, наряду с лишением свободы, назначил Прокопьеву М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что определенное приговором место службы, в котором Прокопьеву М.А. запрещено выполнять соответствующие служебные обязанности, а именно в государственных и муниципальных органах, противоречит формулировке ч. 1 ст. 47 УК РФ и не соответствует положениям Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Понятие «муниципальные органы» не предусмотрено законом, является не конкретизированным, оно не предусмотрено положениями ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что Прокопьев М.А. совершил преступление, <данные изъяты>, реализуя свои полномочия, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти. Вместе с тем, суд, назначив Прокопьеву М.А. дополнительный вид наказания без учета полномочий и должности, которую Прокопьев М.А. занимал в период совершения преступления, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется данное запрещение. Полагает, что фактически дополнительный вид наказания не назначен, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и дополнительное наказание подлежит усилению. Полагает необоснованным вывод суда о возможности сохранения Прокопьеву М.А. специального звания «старший <данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст. 48 УК РФ обращает внимание, что Прокопьев М.А. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на государственной службе, был наделен распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в результате его преступных действий был дискредитирован и подорван авторитет <данные изъяты>. В результате преступных действий Прокопьева М.А. ряд должностных лиц получили взыскания по службе. Своими действиями Прокопьев М.А. дискредитировал специальное звание <данные изъяты>. Тот факт, что Прокопьев М.А. содействуя расследованию преступления, указал на место, куда вывез вещественные доказательства, что способствовало их изъятию, следовало расценить как обстоятельство смягчающее наказание при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить Прокопьеву М.А. наказание, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года; на основании ст. 48 УК РФ лишить Прокопьева М.А. специального звания «<данные изъяты>».

В возражении на апелляционное представление адвокат Романовский Е.А., указывая на несогласие с изложенными в представлении доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Прокопьевым М.А. преступления против государственной власти, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются стороной защиты и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из признательных показаний Прокопьева М.А., данных при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 49-53, 60-63, 64-68, 83-86), в июле 2023 года ему стало известно, что на территории Верхнего склада по адресу: <адрес>, хранится табачная продукция, изъятая в ходе производства по различным уголовным делам, приобщенная в качестве вещественных доказательств. Он решил похитить часть коробок с сигаретами, чтобы при удобном случае их продать и выручить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой перевезти коробки на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО8 02 сентября 2023 года он прибыл на территорию Верхнего склада на служебном автомобиле, а ФИО8 и ФИО9 приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>». При содействии ФИО8, ФИО9, он (Прокопьев М.А.) открыл помещение Верхнего склада, переместил в помещение Нижнего склада 40 коробок с табачной продукцией, которые они сразу переместили на Нижний склад. 03 ноября 2023 года он, ФИО8 и ФИО9 прибыли на территорию Нижнего склада забрали 40 коробок с табачной продукцией, которую увезли домой к Прокопьеву М.А. Впоследствии, в ноябре 2023 года, он (Прокопьев М.А.) уже самостоятельно перевез коробки в гараж ФИО10 по <адрес>, которого предварительно попросил предоставить помещение, сообщив, что намерен хранить коробки до тех пор, пока не сможет их продать.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 216-221, т. 3 л.д. 142-145), установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. С 2019 года <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования с предприятием со складом с решетками для хранения крупногабаритных грузов по <адрес> (Верхний склад), которое охраняется частным охранным предприятием, а также ведется видеонаблюдение. С июля 2022 года склад стал использоваться для хранения изъятой продукции, в том числе табачной. Ответственным сотрудником была назначена ФИО12 Кроме этого, на той же территории сотрудники <данные изъяты> использовали еще одно помещение (Нижний склад).

В своих показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО8 (т. 3 л.д. 1-5, 6-10), а также свидетели ФИО13 и ФИО9 (т. 2 л.д. 240-242, 243-245, т. 3 л.д. 10-13) подтвердили обстоятельства перемещения коробок с табачной продукцией по просьбе Прокопьева М.А., которые впоследствии были вывезены домой к осужденному.

Кроме того, обстоятельства выявления недостачи изъятой табачной продукции, а также выявление преступления, совершенного Прокопьевым М.А. установлены на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 212-215, 222-225, 226-229).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования (т. т. 2 л.д. 234-236, 237-239), установлено, что ему принадлежит гараж по адресу: <адрес>. Данное помещение он предоставил Прокопьеву М.А. для хранения табачной продукции, которую тот намеревался продать.

Приведенные судом в приговоре свидетельские показания полностью соответствуют признательным показаниям Прокопьева М.А.

Кроме того, вина Прокопьева М.А. в полной мере подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которым соответствуют приведенные показания свидетелей, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 20);

- материалами о предоставлении результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов» по факту завладения Прокопьевым М.А. - <данные изъяты>, табачной продукцией, изъятой из незаконного оборота, хранящейся на ведомственном складе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-52);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного, с участием Прокопьева М.А. 26 января 2024 года - гаража №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, в ходе проведения которого Прокопьевым М.А. выдана похищенная им табачная продукция в 40 картонных коробках (т. 2 л.д. 138-146);

- протоколом осмотра от 26 января 2024 года автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 (т. 2 л.д. 147-154, 155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, в ходе которого была осмотрена территория складов, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе Верхнего и Нижнего складов (т. 3 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2024 года – 40 короб табачной продукции, выданной Прокопьевым М.А., СД-диска с записью посещений складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 177-190, 191-192);

- копиями материалов производства по уголовным делам, в рамках которых была изъята табачная продукция, частью которой впоследствии завладел Прокопьев М.А. (т. 1 л.д. 61, 62-69, 88-91, 95, 98, 99-101, 102-120, 121-130, 131-142, 143-152, 153-157, 158-162, 163-166, 169-170, 171, т. 2 л.д. 36, 37, 40-57, 65, 68-71, 72-75, 76-80, 81-88, 104-105).

Виновность Прокопьева М.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, при использовании и результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом доводы защиты о нарушении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственных нормативных документов, в том числе Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №N 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что все требования выполнены надлежащим образом.

Относимость и достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в подтверждение виновности Прокопьева М.А., сомнений не вызывает.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Правовой статус Прокопьева М.А., являвшегося <данные изъяты>, подтверждается рядом документов, исследованных судом первой инстанции, в том числе <данные изъяты>

Кроме того, приказом начальника <данные изъяты> (т. 3 л.д. 109), Прокопьев М.А. назначен <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ Прокопьев М.А. являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно, на постоянной основе осуществлял в период совершения преступления функции представителя власти в государственном учреждении – <данные изъяты> и выполнял организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, что также соответствует его должностной инструкции (т. 1 л.д. 179-186).

Достоверность показаний свидетелей, приведенных в приговоре и положенных в его основу, непосредственно изобличающих Прокопьева М.А. в совершенном преступлении, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку данным показания дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе и показания осужденного, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов и другие доказательства, судом проверены и им дана оценка в соответствии с законом (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Прокопьева М.А. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Все объективные признаки преступления, по которому Прокопьев М.А. признан виновным, нашли свое подтверждение и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, период, прошедший после совершения преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рассматриваемом случае судебная коллегия разделяет в полной мере, поскольку совершено преступление против государственной власти, имеющее повышенную общественную опасность ввиду подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд обоснованно учел ряд обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а именно, что Прокопьев М.А. на <данные изъяты>, имеет постоянные место жительства и регистрации, положительные характеристики, в том числе наличие благодарственных писем Магнитогорского городского собрания депутатов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева М.А., предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева М.А., состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, совершение подсудимым преступления впервые, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденного Прокопьева М.А. возможно только применением наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание соответствует требованиям Общей части и санкцией статьи, предусмотренной Особенной частью УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного Прокопьева М.А. возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его поведение в период и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом обязанности соответствуют ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста Прокопьева М.А., трудоспособности и состояния здоровья осужденного. Размер установленного испытательного срока чрезмерно длительным не является, обусловлен необходимостью достижения целей условного наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении Прокопьеву М.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Определяя дополнительный вид наказания, суд первой инстанции лишил Прокопьева М.А. права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было, что создает правовую неопределенность в порядке исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и учитывает, что представление соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, его доводы направлены на ухудшение положения осужденного.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, поскольку дополнительный вид наказания фактически не был назначен, потому судебная коллегия считает необходимым назначить Прокопьеву М.А. дополнительный вид наказания, сформулировав его как лишение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания.

Как следует из материалов уголовного дела, с 17 июня 2021 года Прокопьев М.А. имеет специальное звание «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 176).

Разрешая в приговоре вопрос относительно специального звания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для лишения, указав, что при сохранении специального звания учитывается личность осужденного, его поведение после совершения преступления, а также принятие Прокопьевым М.А. иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем такие аргументы не могут служить основанием для сохранения специального звания сотрудника органа внутренних дел, поскольку они учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако не заглаживают в достаточной степени вред, причиненный интересам государственной службы в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда и полагает, что по делу имеется достаточное количество оснований для назначения Прокопьеву М.А. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «<данные изъяты>», поскольку его вина в совершении преступления против государственной власти установлена и доказана, а его действия причинили вред высокому авторитету государственной службы в органах внутренних дел.

Приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ с назначением Прокопьеву М.А. дополнительного вида наказания – лишение специального звания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление в части отмены приговора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░