Решение по делу № 33-25738/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Никифоров Р•.Рќ.      дело в„– 33-25738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года частную жалобу Смирновой И.Н.,

на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании передать ключи от входных дверей и документы на приборы учета, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 8576800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу установлен срок для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.

Поскольку в определении об оставлении искового заявления без движения содержалось требование об оплате госпошлины, исходя из совокупного размере взыскиваемых денежных средств и стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, а также привлечении третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что в установленный судом срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, определением суда исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась Смирнова И.Н., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, поскольку указанные в определении суда от <данные изъяты> недостатки не были устранены.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку как следует из представленного материала, доказательств получения Смирновой И.Н. определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения не имеется, а значит, невыполнение Смирновой И.Н. требований по исполнению определения от <данные изъяты> не могли служить основанием к возврату искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возвращение искового заявления Смирновой И.Н. ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё