Решение по делу № 2-93/2024 (2-1358/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                - Никитиной М.В.,

При секретаре                                        - Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтырькова С. И., Ясинского Р. В. к ООО «Транспортная компания «КЕТИС», Романову А. В., ГоловешкИ. И. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куфтырьков С.И., Ясинский Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Транспортная компания «КЕТИС», Романову А.В., Головешкиной И.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указали, что 04.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner FLC г/н №, принадлежащего Куфтырькову С.И., с полуприцепом Krone SDP27 г/н №, принадлежащего Ясинскому Р.В., находящихся под управлением Е, и автомобиля марки ИВЕКО г/н № под управлением Романова А.В.

ДТП произошло ввиду нарушения водителем Романовым А.В. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Freightliner FLC г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 523 200 руб., стоимость годных остатков составляет 178 000 руб.

Полуприцепу Krone SDP27 г/н № также были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 744 700 руб., стоимость годных остатков – 85 800 руб.

В счет причиненного ущерба страховщиком причинителя вреда ООО СК «<данные изъяты>» была произведена выплата в размере 400 000 руб. в счет ущерба причиненного тягачу, и 400 000 руб. в счет ущерба, причиненного полуприцепу.

Согласно сведениям истцов Романов А.В. является работников ООО «Транспортная компания «КЕТИС», в свою очередь автомобиль последним принадлежит на праве аренды.

Кроме того, Е была организована эвакуация автомобиля и полуприцепа с места ДТП в г. Новосибирск, стоимость эвакуации составила 100 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Куфтырькова С.И. в счет возмещения автомобилю Freightliner FLC г/н № 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 539, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 720 руб.; в пользу Ясинского Р.В. в счет ущерба, причиненного полуприцепу Krone SDP27 г/н №, в размере 139 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 720 руб.

В судебном заседании представитель истцов А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что квалифицировать взаимоотношения между истцами и водителем Е не представляется возможным, транспортные средства последнему переданы во временное владение.

Представитель ответчиков Головешкиной И.В., ООО «Транспортная компания «КЕТИС» В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчет годных остатков транспортного средства автомобиля Freightliner FLC г/н № должен быть исчислен, исходя из цены фактической продажи, то есть из 300 000 руб., факт несения же расходов по эвакуации транспортных средств нельзя признать доказанным, кроме того, те были оплачены согласно представленных документам Е

Суд, изучив материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner FLC г/н № с полуприцепом Krone SDP27 г/н № под управлением Е, а также автомобиля ИВЕКО г/н № под управлением Романова А.В.

Виновником указанного ДТП является водитель Романов А.В.

Транспортное средство Freightliner FLC г/н № принадлежит на праве собственности Куфтырькову С.И.

Полуприцеп Krone SDP27 г/н № принадлежит на праве собственности Ясинскому Р.В.

В свою очередь транспортное средство на праве собственности принадлежит Головешкиной И.В.

31.12.2017 между Головешкиной И.В. и ООО «Транспортная компания «КЕТИС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Романов А.В. является работником ООО «Транспортная компания «КЕТИС», с ним заключен трудовой договор № от 21.09.2022.

ООО <данные изъяты> в счет ущерба каждому из транспортных средств была произведена выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «Транспортная компания КЕТИС» транспортное средство ИВЕКО г/н № было передано Головешкиной И.В. на праве аренды, при этом, Романов А.В. является работником ООО «Транспортная компания КЕТИС», именно последние отвечают за вред, причиненный истцам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № рыночная стоимость тягача седельного Freightliner FLC г/н № на дату ДТП составила 1 324 300 руб., рыночная стоимость полуприцепа тентованного Krone SDP27 г/н № составила 625 100 руб.

С выводами судебной экспертизы стороны в судебном заседании согласились.

Кроме того, согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля тягача седельного Freightliner FLC г/н № составила 1 523 200 руб., стоимость годных остатков – 178 000 руб.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 г/н № составила 744 700 руб., стоимость годных остатков – 85 800 руб.

Представитель ответчиков Головешкиной И.В., ООО «Транспортная компания «КЕТИС» В.Н. с выводами указанных заключений не спорил, однако полагал, что стоимость годных остатков тягача седельного Freightliner FLC г/н № должна исчисляться, исходя из фактической цены продажи таких остатков.

Так, в материалы дела стороной истца был предоставлен договор купли-продажи от 20.12.2022, согласно которому тягач седельный Freightliner FLC г/н № был продан за 300 000 руб.

Представитель истца полагал, что расчет стоимости ущерба должен быть произведен согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № в части рыночной стоимости тягача, а также ООО «<данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта (для решения вопроса о полной гибели транспортного средства, нецелесообразности ремонта), стоимости годных остатков.

Суд приходит к следующему.

Действительно, разрешая вопрос о порядке определения размера ущерба в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, необходимо определять разницу межу такой рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

При этом, как справедливо замечено представителем ответчиков, принцип реальности ущерба предполагает размер возмещения, который поставит потерпевшую сторону в состояние, существовавшее до нарушения ее прав.

Таким образом, поскольку фактически поврежденный автомобиль тягач седельный Freightliner FLC г/н № был продан за 300 000 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 1 324 300 руб., размер ущерба составит 1 024 300 руб., а с учетом произведенной страховой выплаты – 624 300 руб.

Аналогичным образом определению подлежит и размер ущерба, причиненного полуприцепу Krone SDP27 г/н №, составит 139 300 руб.

Куфтырьков С.И. также просил взыскать с ответчиков расходы по эвакуации транспортных средств в размере 100 000 руб. В подтверждение их несения представлены счета на оплату от 12.11.2022 на сумму 100 000 руб., а также Акт выполненных работ от 12.11.2022, из которого следует, что сумма в 100 000 руб. уплачена в полном объеме. Указанный акт подписан Е

Ранее Е самостоятельно были заявлены соответствующие требования, которые в связи с его смертью выделены судом в отдельное производство.

Представитель ответчиков, возражая, указывал, что не доказан как сам факт несения указанных расходов с связи с ДТП, так и факт их несения Куфтырьковым С.И.

Представитель истцов А.А. в судебном заседании пояснить о сложившихся между Куфтырьковым С.И., Ясинским Р.В. и Е правоотношениях не смог, указывал, что последний использовал транспортное средство на основании доверенности. В материалы дела представлены доверенности от 08.12.2022 и от 24.11.2022 на управление и распоряжение транспортными средствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из счета на оплату, акта выполненных работ от 12.11.2022 следует, что исполнителем – ИП И.И. были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту <адрес> – <адрес>, заказчиком и плательщиков выступает Е

Согласно справке о ДТП столкновение произошло на 04. 11. 2022 1311 км. + 300 м автодороги Р255 Сибирь.

Согласно общедоступным сведениям <адрес> расположено в непосредственной близости от места ДТП.

Таким образом, принимая степень повреждений транспортных средств, перечень и характер таких повреждений, суд приходит к выводу о том, что тягач и полуприцеп были доставлены в г. Новосибирск не своим ходом, с участием иных специальных грузовых средств, при том, предоставленные стороной истцов документы с разумной степенью достоверности доказывают факт несения расходов на такие услуги.

В судебном заседании представитель истцов А.А. пояснял, что эвакуация осуществлялась как тягача, так и полуприцепа.

Разрешая вопрос о том, кем из участников были понесены соответствующие расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Действия по организации эвакуации автомобиля были направлены на реализацию правомочий собственника по владению и распоряжению имуществом, то есть обеспечение его сохранности, возможности дальнейшего отчуждения в г. Новосибирске, а потому совершены в интересах собственников Куфтырькова С.И., Ясинского Р.В., по общему правилу, определенному ст. 971 ГК РФ за счет них.

В соответствии же с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства возложена на собственника, а поверенный, которым выступает Е, действовал по общему правилу за счет доверителей, на которых законом также возложена обязанность по компенсации таких расходов поверенному, именно они считаются понесшими такие расходы.

Взаиморасчеты же между Е и собственниками транспортных средств, в интересах которых и совершались такие действия, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

С учетом пояснений представителя истцов, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 100 000 руб. производились как в интересах Куфтырькова С.И., так и Ясинского Р.В., а с учетом того, что определить действительный размер расходов не представляется возможным, суд полагает возможным установить их равными, по 50 000 руб. в пользу каждого.

При таком положении с ответчика ООО «Транспортная компания «КЕТИС» в пользу Куфтырькова С.И. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб.

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы.

Куфтырьков С.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15 539 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально государственная пошлина была уплачена А.А. как представителем Е при подаче иска, выделенного в дальнейшем в отдельное производство.

Вступая же в процесс, Куфтырьков С.И. государственную пошлину не оплачивал.

При таком положении по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы в пользу Куфтырькова С.И.

А.А. как представителем истцов Куфтырькова С.И., Ясинского Р.В. была произведена оплата судебной экспертизы по 15 720 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом процента удовлетворенных требований в пользу Куфтырькова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 418, 80 руб., в пользу Ясинского Р.В. – 15 720 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истцами Куфтырьковым С.И., Ясинским Р.В. государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, с ответчика ООО «Транспортная компания «КЕТИС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 336 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куфтырькова С. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КЕТИС» в пользу Куфтырькова С. И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки Fraightliner г/н № 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 418, 80 руб.

Исковые требования Ясинского Р. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КЕТИС» в пользу Ясинского Р. В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного полуприцепу марки Krone г/н № в размере 139 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 720 руб.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КЕТИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий:                                     Никитина М.В.