Решение по делу № 2-3331/2022 (2-12963/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-3331/2022

                                                           УИД 23RS0041-01-2021-019016-38

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    10 июня 2022г.                                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                     Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                    Безуглой В.А.

помощника судьи                                                           Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Кристины Валерьевны к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Яценко Кристина Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» о признании недействительным п. 5.7 Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. и взыскании стоимости Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. в размере <данные изъяты>, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20.02 2021 г. между Истцом и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты> В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. Таким образом, 20.02.2021г. Между Истцом и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" был заключен Договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» №. В соответствии с п. 2.2.4 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц, цена договора составляет <данные изъяты> Кроме того, п. 5.7 Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. закреплено, что одностороннее расторжение договора не допускается. Однако, истец полагает, что данный пункт договора противоречит нормам закона, на основании следующего: В соответствии со ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в данном случае, условия пункта 5.7 Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. ущемляют права потребителя на отказ от услуги, следовательно, данный пункт договора должен быть признан недействительными. При обращении в банк у Истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость несказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Яценко К.В. и ее представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Согласно поступившему в суд отзыву на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица АО "РН Банк", АО "АВТОАССИСТАНС" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 20.02 2021 г. между Яценко К.В. и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита <данные изъяты>

П. 5.7 Договора закреплено, что одностороннее расторжение договора не допускается.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит АО «РН Банк» был выдан, в том числе, для оплаты услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств того, что при заключении договора сотрудниками банка была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, его потребительских свойствах или сотрудниками банка истец был введен в заблуждение относительно информации о товаре и услугах, стороной истца не представлено суду.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С заявлением на получение кредита истец выразил согласие на оплату иных потребительских услуг в соответствии с информацией о дополнительных услуг, в том числе услуг АО "АВТОАССИСТАНС", и включение оплаты услуг в сумму кредита, информация о дополнительных услугах была доведена до истца до подписания договора.

Истец собственноручно поставил подпись в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО "АВТОАССИСТАНС": «С условиями предоставленного опциона ознакомлен и согласен. Безотзывную оферту получил. О сроках для ее акцепта проинформирован».

12.09.2020г. между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» (Агент) заключен агентский договор № Мск ДППР 137-20/А, в соответствии с п. 2.1 которого Агент осуществляет поиск потенциальных клиентов, предоставляет потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров.

Пункт 1.1. Договора № Мск ДППР 137-20/А содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала. Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» был заключен договор купли-продажи автомобиля, также истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора. Таким образом, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, по расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств возникают между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС».

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условии предоставления услуг АО «АВТОАССИСТАНС» не соответствует действительности, поскольку истцом собственноручно было подписано соглашение о предоставлении опциона па заключение с Принципалом договора, содержащее подробную информацию о вышеуказанной услуге, ее стоимости и сроке действия.

Таким образом, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств возникают между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», а не между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» Договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» стоимости Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № от 20.02.2021г., следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яценко Кристины Валерьевны к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя – отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2022.

Председательствующий: