Решение по делу № 2-27/2024 (2-617/2023;) от 06.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремчук к Гаврилова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Еремчук обратилась в суд с иском к Гаврилова о взыскании возмещения материального ущерба в размере ..., расходов на юридические услуги в размере ..., расходов на проведение оценки ..., расходов по оформлению доверенности ..., расходов по отправке телеграммы в сумме ...

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в . мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего административное правонарушение. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ...». По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым и дата истцу было выплачено ... Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., стоимость услуг эксперта - ... Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет ..., кроме того им понесены расходы в связи с оказанными юридических услуг ..., расходы по оформлению доверенности - ..., почтовые расходы в размере ... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец Еремчук, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась.

Представитель истца Ч в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Гаврилова, представитель истца А извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились. Кроме того, сведения о дате и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Батыревского районного суда Чувашской Республики в сети «Интернет».

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Е, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля .., государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова и автомобиля Хонда CR-V, государственный №, принадлежащем на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Еремчук, было застраховано по полису ОСАГО № в «...», транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова было застраховано по полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Гаврилова была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию по страховому полису ОСАГО №. Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от дата выплатила страховое возмещение в сумме ...

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, Согласно акту экспертного исследования ИП М № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ..., за составление данного отчета истцом было оплачено ...

О дате и времени проведения оценки ответчик был извещен путем направления телеграммы, при этом истец понес расходы в размере ...

Таким образом, страховое возмещение от Страховой компании не покрывает все расходы истца, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а также определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Гаврилова

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результат экспертного исследования ИП М № от дата, согласно которому величина восстановительного ремонта составляет ...

С учетом установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения, заявленных исковых требований, расчет взыскиваемой суммы должен быть произведен следующим образом: ... (сумма ущерба) - ... (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба в сумме ...

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности указанного экспертного заключения в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует, ходатайства о назначении судом экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в сумме ... подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, заявленные в предыдущем судебном заседании, об отсутствии регистрации на установку фаркопа на автомобиль истца, суд считает необоснованными и не влияющими на существо принятого решения по следующим основаниям.

Технические требования к тягово-сцепным устройствам (фаркопам) для последующей установки на автомобиль установлены разд. 6 решения Комиссии Таможенного союза от дата № «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Техрегламент ТР №). В случае если установкой фаркопа не производится внесение изменений в конструкцию транспортного средства, его регистрация в ГИБДД не требуется.

Тягово-сцепное устройство (фаркоп) согласно п. 25 разд. 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Техрегламента ТР № (приложение № к Техрегламенту ТР №) относится к категории «Компоненты транспортных средств».

Согласно абз. 15 п. 6 Техрегламента ТР № под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 77 Техрегламента ТР № транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Так, в соответствии с информацией МВД России от дата «Госавтоинспекция разъясняет: требования к использованию багажников на крышах автомобилей не вводились» если конструкцией автомобиля специальные места для размещения багажника не предусмотрены, то возможность такой установки может быть оценена в рамках процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Аналогичные требования предъявляются к тягово-сцепным устройствам (фаркопам).

Процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства подразумевает регистрацию установки дополнительных элементов в ГИБДД, эксплуатация которых изначально не предполагалась.

Следовательно, если на автомобиле заводом-изготовителем тягово-сцепное устройство (фаркоп) не установлено, но конструкцией транспортного средства предусмотрена его установка и эксплуатация, то с учетом положений п. 77 регистрация фаркопа в ГИБДД не требуется при условии соблюдения технических требований, установленных разд. 6 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № к Техрегламенту ТР №), в том числе с учетом технически допустимой максимальной нагрузки на тягово-сцепное устройство.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду сведений о том, что на автомобиле истца не предусмотрена установка и эксплуатация фаркопа не предоставлено. Истцом, в свою очередь в материалы дела представлен сертификат соответствия тягово-сцепного устройства шарового типа, марки Leader-plus, установленном на ... государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Гаврилова в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы на основании договора № от дата, заключенного истцом с ИП М в сумме ...

Требование истца о взыскании почтовых расходов, связанной с отправкой телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме ..., поскольку подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере ... на основании заключенного между истцом и ИП М договором на оказание представительских услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя представлены Договор поручения на оказание представительских услуг от дата по консультации, претензионной работе, составления и подачи искового заявления в суд, а также кассовый чек на сумму ...

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме ..

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковое заявление Еремчук к Гаврилова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова, ..., в пользу Еремчук, ...

в счет возмещения материального ущерба в сумме ..,

расходы на юридические слуги - ...,

расходы на проведение оценки – ...,

расходы по оформлению доверенности ...,

расходы по отправке телеграммы ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.Х. Шайдуллина

.

.

Мотивированное решение составлено дата.