Решение по делу № 2-598/2021 от 16.03.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-000750-13

производство № 2-598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                   22 апреля 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дьякову Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к Дьякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 13.10.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении истца, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Дата.

В результате совершенного ответчиком в отношении него преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, возникших в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик Дьяков В.В., представитель третьего лица ОМВД России по Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 13.10.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении ФИО2, как представителя власти (сотрудника полиции), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Дата по привлечению Дьякова В.В. к административной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 имел процессуальный статус потерпевшего.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 319 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО2 установлена вышеуказанным приговором мирового судьи. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2, суд учитывает его возраст, индивидуальные особенности, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных нанесением публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Как установлено приговором суда, Дьяков В.В. публично оскорбил ФИО2 в присутствии посторонних лиц, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя истца в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Дьяков В.В. ущерб потерпевшему не возмещал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Дьякова В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Дьякова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Дьякову Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Вячеслава Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Взыскать с Дьякова Вячеслава Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2021 г.

Судья:                                            Н.В. Шевлякова