Решение по делу № 33-10290/2018 от 13.07.2018

Судья: Ерохина А.Л.                        № 33-10290/2018

2.168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ярыгина Александра Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярыгина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ярыгина Александра Валерьевича денежные средства в размере 73 200 руб., неустойку 73 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 73 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 231 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года при заключении кредитного договора в ПАО «Почта Банк» между Ярыгиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум». Ярыгин А.В. оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 73 200 рублей. 12 июля 2016 года Ярыгин А.В. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 20 июля 2016 года претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 73 200 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, неустойку 73 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. просит решение отменить. Указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования только 18 апреля 2017 года, а не 12 июля 2016 года, как указано в исковом заявлении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении в адрес страховщика заявления о расторжении договора именно 12 июля 2016 года материалы дела не содержат. Также приводит доводы о незаконно взысканной со страховщика неустойке, поскольку ее взыскание не распространяется на требования о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д.83-91); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 4 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У вступило в силу с 02 марта 2016 года.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2016 года при заключении кредитного договора в ПАО «Почта Банк» между Ярыгиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум» № №, что подтверждается выданным истцу полисом.

Со счета Ярыгина А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» была списана страховая премия в размере 73 200 рублей.

12 июля 2016 года Ярыгин А.В. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое ООО СК «ВТБ Страхование» было получено 20 июля 2016 года, но возврат страховой премии ответчиком не был осуществлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Ярыгина А.В., поскольку истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в 5-тидневный срок с даты заключения договора страхования (12 июля 2016 года), а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 73200 рублей.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15) в размере 1000 рублей, а так же штрафа (ст. 13) в размере 73700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, признавая доводы жалобы в данной части обоснованными и правомерными.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие последствия нарушения сроков оказания услуг и сроков возврата суммы в связи с оказанием некачественных услуг, к спорным правоотношениям неприменимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 73200 рублей отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

В этой связи, следует изменить размер штрафа, который составит рублей (73200 рублей + 1000 рублей) / 2 = 37100 рублей.

Также следует изменить решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит 2696 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования только 18 апреля 2017 года, а не 12 июля 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Ярыгиным А.В., им были приложены к иску копии следующих документов: заявление об отказе от договора страхования, датированное 12 июля 2016 года, опись вложения в почтовое отправление от 12 июля 2016 года, а также уведомление о вручении к заказному письму с отметками и почтовыми штампами от этой же даты, свидетельствующими о направлении письма в адрес страховщика в г. Москву.

Впоследствии истцом были представлены оригиналы вышеприведенных документов.

Как следует из уведомления о вручении, заказное письмо, содержащее заявление Ярыгина А.В. о расторжении договора страхования, было получено представителем ответчика по доверенности 20 июля 2016 года (л.д.58).

Совокупность приведенных фактов не позволяет усомниться в добросовестности поведения истца, который представил подлинные документы, а направление им заявления от 18 апреля 2017 года, исходя из его содержания, указывает на принятие истцом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства относительно отказа истца от страховой услуги и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года в части взыскания в пользу Ярыгина Александра Валерьевича с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 73200 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Ярыгина Александра Валерьевича о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки - отказать.

Это же решение в части размера взыскиваемого штрафа, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»:

в пользу Ярыгина Александра Валерьевича 37100 рублей штрафа, а всего 121300 рублей;

2696 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: