Решение по делу № 2-511/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) товарищества собственников недвижимости «Прогресс», истцов Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. - Фроловой О.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Абрамова И.В. - адвоката Русановой Л.И., Абрамовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Прогресс» к Абрамову И.В. о возложении обязанности по демонтажу дверного проёма, освобождению общего имущества многоквартирного дома, заключению договора поставки электрической энергии, взыскании судебных расходов,

исковое заявление Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности демонтировать дверной проём и освободить общее имущество в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Абрамова И.В. к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о возложении обязанности использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади, принадлежащего ему нежилого помещения, выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Прогресс» обратилось в суд к Абрамову И.В. и, уточнив исковые требования, просит:

1. обязать ответчика демонтировать дверной проем, оборудованный из квартиры № .... в подвальное помещение дома;

2. освободить общее имущество, принадлежащее на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома .... подвальное помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома;

3. заключить договор поставки электрической энергии в отношении квартиры .... с установкой самостоятельного прибора учета, исключающего учет потребляемой электроэнергии многоквартирного дома;

4.взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Борисова Л.М., Радина Л.Г. обратились в Муромский городской суд с иском к Абрамову И.В. и, уточнив исковые требования, просят:

1. признать отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв. м, расположенного в подвальном помещении жилого дома ....;

2.обязать Абрамова И.В. демонтировать дверной проем, оборудованный из квартиры .... в подвальное помещение дома, освободить общее имущество, принадлежащее на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома .... подвальное помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома;

3. взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Абрамов И.В. обратился в суд со встречным иском к ТСН «Прогресс» и, уточнив свои требования, просит:

1. обязать ТСН «Прогресс» использовать в расчётах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади 131,7 кв. м принадлежащего Абрамову И.В. нежилого помещения в доме ....

2. обязать ТСН «Прогресс» выдать Абрамову И.В. технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения общей площадью 131,7 кв. м по адресу: .... а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 197, том 1).

В обоснование заявленных требований ТСН «Прогресс» указало в исковом заявлении и уточнениях к нему, что ТСН «Прогресс» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... 28.06.2015. В ходе исполнения обязанностей в соответствии с Уставом ТСН «Прогресс» было выявлено, что собственник квартиры .... Абрамов И.В. без законных оснований и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвёл работы по оборудованию в квартире вместо оконного проёма входной группы (двери) в наружной стене дома, крыльца, расположив его на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью всех собственников помещений дома, дверного проёма в подвальное помещение дома из квартиры .... уменьшив при этом долю в праве общей долевой собственности иных собственников жилых помещений дома. В результате противоправных действий ответчика жилой дом самовольно реконструирован, в связи с чем произошло незаконное увеличение площади помещения. Строительные работы произведены Абрамовым И.В. самовольно, без получения необходимых разрешений, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома. Также ответчиком был самовольно оборудован выход из квартиры в подвальное помещение и произведено захламление подвального помещения. В связи с тем, что помещение ответчика используется как нежилое в коммерческих целях, в квартире выявлено сверхнормативное потребление электроэнергии, что привело к оплате истцом электроэнергии сверх социальных норм. Кроме того, ответчиком незаконно используется общее имущество собственников помещений данного многоквартирного жилого дома - часть подвала жилого дома. Подвальное помещение площадью 71.1 кв. м незаконно присоединено ответчиком к площади квартиры .... На стадии ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры дома спорные помещения подвала имели общественное назначение, поскольку в них размещены коммуникации, обслуживающие жилые и нежилые помещения в указанном доме. Они являлись и являются в настоящее время техническими помещениями дома, являются вспомогательными по отношению к нему и самостоятельного назначения не имеют, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Имеющееся согласие собственников смежных квартир .... имеет отношение лишь к переводу помещения из жилого в нежилое без права на реконструкцию жилого дома. (л.д. 4-5, 124-125, том 1).

Истцы Борисова Л.М. и Радина Л.Г. в обоснование заявленных требований указали в исковом заявлении и уточнениях к нему, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... От председателя ТСН «Прогресс», созданного собственниками помещений дома .... для управления домом, им стало известно, что собственник квартиры .... Абрамов И.В. без каких-либо законных оснований и без получения в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвёл работы по оборудованию в квартире вместо оконного проёма входной группы (двери) в наружной стене дома, крыльца, расположив его на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью всех собственников помещений дома, оборудовал дверной проём в подвальное помещение дома из квартиры ...., присоединил часть подвального помещения, уменьшив при этом долю в праве собственности иных собственников жилых помещений дома. В результате чего жилой дом самовольно реконструирован, произошло увеличение площади помещения ответчика. Строительные работы произведены ответчиком самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома, а также выполненная реконструкция представляет угрозу для жизни и здоровья. Кроме того, ответчиком незаконно используется общее имущество собственников помещений данного дома - часть подвала жилого дома площадью 71,1 кв. м, незаконно присоединённое ответчиком к площади квартиры ..... Коммуникации в данном подвальном помещении находятся в общей долевой собственности собственников помещений дома. Полагают, что подвальное помещение относится к общей долевой собственности и отчуждению не подлежит. Однако указанное подвальное помещение выбыло из общей долевой собственности собственников помещений в доме .... помимо их воли. Документы, на основании которых ответчику разрешены строительно-монтажные работы, были приняты в нарушение действующего законодательства, без учёта мнения собственников присоединить к своему помещению общее имущество и не являются основанием для возникновения у Абрамова И.В. права собственности на объект недвижимости с учётом присоединения к его квартире части подвального помещения дома (л.д. 207, том 1, л.д. 5-6, том 2).

В обоснование встречных исковых требований Абрамова И.В. к ТСН «Прогресс» его представителем Абрамовой Т.А., действующей на основании доверенности, во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему указано, что Абрамов И.В. является собственником квартиры .... площадью 57, 2 кв. м. После проведения в 2004 году в установленном действующим на тот момент законодательством порядке работ по переоборудованию данной квартиры под продовольственный магазин Абрамов И.В. стал собственником нежилого помещения площадью 131, 7 кв. м по адресу: .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .... Сведения о принадлежащем Абрамову И.В. нежилом помещении площадью 131, 7 кв. м были внесены в Единый государственный реестр недвижимости .... В принадлежащем Абрамову И.В. на праве собственности нежилом помещении установлен электрический счётчик, на основании которого им ежемесячно производится оплата потреблённой электроэнергии без учёта социальных норм, поскольку в данном нежилом помещении никто не зарегистрирован. Абрамовым И.В. своевременно производится оплата всех выставляемых ТСН «Прогресс» квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома. При рассмотрении настоящего дела Абрамову И.В. стало известно, что ТСН «Прогресс» неправильно производит расчёт размера платы за содержание и ремонт его помещения и коммунальные услуги: вместо принадлежащей ему площади помещения 131, 7 кв. м, используется площадь 60,2 кв. м. Кроме того, для заключения договора энергоснабжения принадлежащего Абрамову И.В. на праве собственности указанного нежилого помещения необходимо получение от ТСН «Прогресс» технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых должны быть указаны характеристики нежилого помещения в точном соответствии с правоустанавливающими документами на данное помещение (л.д. 154, 174-175, 197, том 1).

Истцы Борисова Л.М. и Радинп Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования, с учётом уточнений, поддерживают в полном объёме (л.д. 51, том 2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Прогресс», а также истцов Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. - Фролова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ТСН «Прогресс», Радиной Л.М. и Борисовой Л.Г., по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исковые требования сформулированы с учётом того, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, и предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначений и следующих юридической судьбе помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от её формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию имущества. Помещения подвала, не имеющие самостоятельного назначения, самостоятельными объектами права быть не могут. С момента постройки данного дома и по настоящее время все подвальные помещения, в том числе спорное - площадью 71,1 кв. м, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование, коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа со стороны ТСН «Прогресс». Всеми подвальными помещениями владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещённых в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включённые в состав общего имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорное помещение, возникло до присоединения части подвального помещения, а формирование спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости, входящего в состав помещения, принадлежащего ответчику, произведено в отсутствие согласия собственников. Следовательно, государственная регистрация права собственности на помещение с включением в его состав части подвала была произведена незаконно - путём выделения части общего имуществ дома после возникновения на него права общей долевой собственности. Просила удовлетворить исковые требования ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. в полном объёме, во встречном иске Абрамову И.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Абрамов И.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Предъявленные к нему иски не признаёт, полагая их необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении, а встречный иск удовлетворить (л.д. 47, том 2).

Представители Абрамова И.В. - адвокат Русанова Л.И., действующая на основании ордера и доверенности, и Абрамова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по искам ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. возражали, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах на иски, согласно которым разрешительная документация на производство работ по перепланировке квартиры под продовольственный магазин и сами работы по перепланировке были выполнены до введения в действие Жилищного и Градостроительного кодексов РФ. Все необходимые согласия жителей дома .... на перевод жилого помещения в нежилое Абрамов И.В. собрал и представил в администрацию округа Муром. После проведения в 2004 году работ по переоборудованию данной квартиры под продовольственный магазин Абрамов И.В. стал собственником нежилого помещения площадью 131, 7 кв. м по адресу: .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .... В Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежащем Абрамову И.В. нежилом помещении площадью 131, 7 кв. м были внесены .... По мнению Абрамова И.В. ссылка ТСН «Прогресс» на статьи 246, 247 и 290 ГК РФ не обоснована, поскольку помещения спорной площадью 71,1 кв. м не относились к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Данные помещения не имели общественного назначения, не были связаны с жилым домом, имели отдельный вход с улицы по лестнице. Со стороны собственников квартир и нежилых помещений дома к Абрамову И.В. не было претензий по поводу переоборудования квартиры под магазин в 2004 году. Требования о заключении договора поставки электрической энергии в отношении квартиры .... с установкой самостоятельного прибора учёта, исключающего учёт потребляемой электроэнергии многоквартирного дома не подлежат удовлетворению, поскольку электрический счётчик в данном нежилом помещении был установлен еще до приёмки его госкомиссией, на основании показаний которого Абрамовым И.В. ежемесячно производится оплата потреблённой электроэнергии без учёта социальной нормы (в помещении никто не зарегистрирован). Полагает, что исковые требования Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. также не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям. Выполненные им работы по перепланировке не нарушают прав и законных интересов истцов, а также не представляют угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, Борисова Л.М. и Радина Л.Г. стали собственниками квартир в указанном доме в 2006 году. То есть, на момент оформления Абрамовым И.В. разрешительной документации собственником их квартир являлось Муниципальное образование округа Муром, от имени которого полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом осуществляла администрация округа Муром, которая постановлением Главы подтвердила своё согласие Абрамову И.В. на эти работы. Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. не представлено доказательств нарушения Абрамовым И.В. их прав и законных интересов; утверждения истцов о том, что выполненные Абрамовым И.В. работы представляют угрозу их жизни и здоровью голословны. Кроме того, Абрамов И.В. полагает, что истцами Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. пропущен срок исковой давности (три года) для обращения в суд с иском. Начало течения срока исковой давности для Борисовой Л.М. исчисляется с 21.02.2006, а для Радиной Л.Г. - с 13.11.2006, однако с исковым заявлением они обратились лишь в 2018 году, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске. (л.д. 118-122, 126-130, 186-187, 229-230, том 1; л.д. 48-50, том 2). Просили отказать ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Абрамова И.В. к ТСН «Прогресс» удовлетворить в полном объёме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поддерживает свой отзыв от 07.05.2018 на исковое заявление (л.д. 61, том 2). Согласно отзыву ООО «Энергосбыт Волга» от 07.05.2018 с ответчиком Абрамовым И.В. в настоящее время заключен устный договор энергоснабжения, как с потребителем электроэнергии, использующим её для бытовых нужд. Решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 164-165, том 1).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Установлено, что ТСН «Прогресс» создано 28.07.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ....

Согласно ст. 4 Устава товарищества собственников недвижимости «Прогресс» ТСН обязано, в том числе: обеспечивать всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 5-8 статьи 4 Устава) (л.д. 9-15, том 1).

Истцы Борисова Л.М. и Радина Л.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ....

Право собственности истца Борисовой Л.М. возникло на основании договора на .... от .... и зарегистрировано в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) .... (л.д. 213, том 1).

Право собственности истца Радиной Л.Г. на квартиру .... в указанном многоквартирном доме возникло на основании договора .... договора на передачу .... от ...., .... от .... и зарегистрировано в ЕГРН .... (л.д. 214, том 1).

Ответчик (истец по встречному иску) Абрамов И.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры .... общей площадью 57, 2 кв. м на основании договора .... от .... зарегистрированного в ЕГРП .... что подтверждается Выпиской из ЕГРН от .... ....

Постановлением Главы округа Муром от .... «О переводе квартиры .... в нежилое помещение и разработке проекта на перепланировку его в продовольственный магазин по .... Абрамову И.В. разрешено перевести квартиру в нежилое помещение с размещением в нём продовольственного магазина и разработать проект на перепланировку; на Абрамова И.В. возложена обязанность предусмотреть проектом отдельный вход со стороны .... сохранность несущей способности конструкций жилого дома, беспрепятственный доступ к транзитным коммуникациям жилого дома, а также согласовать разработанный проект с ЦГСЭН, ОГПН и утвердить в УАиГ, получить в УГиГ разрешение на строительно-монтажные работы; Абрамову И.В. разрешено осуществить перепланировку квартиры после выполнения вышеуказанных обязательств; указано на необходимость после окончания строительных работ принять объект государственной приёмочной комиссией с составлением акта приёмки, внести в технический паспорт жилого дома в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по округу Муром (л.д. 79-80, том 1).

После получения Абрамовым И.В. необходимых заключений от уполномоченных органов и проведения строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом на перепланировку нежилое помещение, переоборудованное Абрамовым И.В. под продовольственный магазин, было принято в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией 27.04.2005, что подтверждается Актом № 49 о приёмке государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 51-55, 59-78, 83-85, 132-133, том 1).

Учитывая то, что переоборудованное Абрамовым И.В. помещение было принято в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией 27.04.2005, то есть после введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный Закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) в обоснование своих возражений по иску ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. в части необоснованности их требований со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, поскольку на момент получения им разрешений на перевод жилого помещения в нежилое с его переоборудованием в продовольственный магазин и реконструкцию, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороной истца в обоснование своих возражений по искам ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. и доводов в обоснование заявленных им встречных исковых требований к ТСН «Прогресс» представлены Выписки из ЕГРН, в том числе от ....

Согласно Выписке из ЕГРН от .... Абрамов И.В. являлся собственником жилого помещения - ....

Согласно Выписке из ЕГРН от .... Абрамов И.В. является собственником нежилого помещения ....

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещения в ...., составленному3 Муромским отделением Владимирского отделения «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.04.2005, то есть после произведённой Абрамовым И.В. реконструкции, общая площадь помещений с учётом реконструкции составляет 131, 7 кв. м, в том числе: 71,1 кв. м - подвал ....

Вместе с тем, из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что Абрамовым И.В. было получено нотариальное согласие собственников двух соседних квартир - Минеева О.В. (.... и Воронцовой Ю.Н. .... лишь на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: .... в нежилое, для использования в качестве продовольственного магазина (л.д. 81, 131, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Стороной истца по первоначальному иску и по иску Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. в судебном заседании указывалось, что на момент получения Абрамовым И.В. разрешения на перевод квартиры .... из жилого в нежилое помещение в указанном доме имелись приватизированные квартиры. При этом Абрамовым И.В. не было получено их разрешение в установленном законом порядке на производство работ по оборудованию в квартире вместо оконного проёма входной группы (двери) в наружной стене дома, крыльца с расположением его на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью, оборудование дверного проёма в подвальное помещение дома из квартиры .... присоединение части подвального помещения, чем уменьшена доля в праве общей долевой собственности иных собственников жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Е.В. которая пояснила, что на основании договора .... (л.д. 65-66, том 2), она является собственником квартиры ...., в которой проживала с момента .... и до апреля 2018 года. Никаких собраний собственников помещений дома по поводу реконструкции дома не проводилось, своего согласия она не давала. О том, что Абрамов И.В. является собственником части подвала ей стало известно в июле 2018 на собрании собственников. К Абрамову И.В. имеются претензии, так как затруднено обслуживание коммуникаций в подвале.

Также в обоснование исковых требований стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены уведомление в адрес Управления ЖКХ администрации округа Муром от .... ТСН «Прогресс» от 15.06.2018, согласно которому для технического обслуживания и капитального ремонта, предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по .... а также выполнения предписания ООО «Владимиртеплогаз» по подготовке объекта к отопительному сезону 2018-2019 г.г. не представляется возможным, так как собственник квартиры .... (в которой находится магазин .... заблокировал вход в подвал МКД. В данном подвале находятся все вентили и инженерные коммуникации МКД по ..... Несмотря на неоднократные устные и письменное (29.05.2018) требования к Абрамову И.В. до настоящего времени вход остаётся заблокированным (л.д. 73, том 2). В ответе от 05.07.2018 на запрос .... ММ ОМВД России «Муромский» В.В. .... ТСН «Прогресс» указал, что собственник .... Абрамов И.В. всячески препятствует обслуживанию дома, заблокировал дверь в подвал, что нарушает законные интересы проживающих граждан, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические требования (л.д. 76, том 2).

Таким образом, на момент получения Абрамовым И.В. разрешения на реконструкцию жилого помещения в доме .... имелись приватизированные квартиры, следовательно, их собственники являлись совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. На стадии ввода данного жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации квартир дома, спорные помещения подвала имели общественное назначение, поскольку являются техническими помещениями дома, являются вспомогательными по отношению к нему и самостоятельного назначения не имеют, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если правособственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного праваили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Заявленное истцами требование направлено на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В соответствии с приведенным разъяснением Пленума иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку спорное помещение - часть подвала общей площадью 71,1 кв. м, присоединённое к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Абрамову И.В., без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений жилого дома, всегда входило в состав общего имущества многоквартирного дома, доля в праве на общее имущество в силу закона, в том числе на указанное помещение (подвал) перешла, в том числе к истцам Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г., а также другим собственникам помещений данного многоквартирного дома, в интересах которых действует ТСН «Прогресс», в результате приобретения ими жилых помещений в доме.

Следовательно, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Абрамова И.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... включающей, в том числе, часть подвала площадью 71,1 кв. м, исходя из установленных обстоятельств, нарушает права истцов, в связи с чем, исковые требования Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. о признании отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв. м подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) Абрамова И.В. относительно неверно выбранного истцами способа защиты права, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного. Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение установлено в силу закона, поэтому обращение в суд с указанным иском имеет целью констатацию указанного факта, при условии отнесения помещения к имуществу общего пользования.

С учётом изложенного, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. о возложении на Абрамова И.В. обязанности демонтировать дверной проём, оборудованный из помещения дома с кадастровым номером .... площадью 60,6 кв. м, в подвальное помещение жилого дома .... и освобождении подвального помещения общей площадью 71,1 кв. м (литер 1, 1а, 2 и 3 по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения «Ростехинвентаризация», по состоянию на 13.04.2005), расположенного в помещении указанного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Таким образом, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Абрамова И.В. о применении судом срока исковой давности по требованиям Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) не распространяется.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ТСН «Прогресс» в части возложения на ответчика Абрамова И.В. обязанности заключить договор поставки электрической энергии в отношении квартиры .... с установкой самостоятельного прибора учета, исключающего учет потребляемой электроэнергии многоквартирного дома, поскольку факт наличия договора энергоснабжения между ООО «Энергосбыт Волга» и Абрамовым И.В. подтверждён представителем третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» в судебном заседании, а также представленными стороной ответчика (истца по встречному иску) Абрамова И.В. квитанциями по оплате потреблённой электроэнергии без учёта социальных норм, а также по оплате выставляемых ТСН «Прогресс» квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 93-117, том 1).

Доказательств обратного, равно как наличия задолженности у Абрамова И.В. по оплате электроэнергии и возникновения по этой причине убытков у ТСН «Прогоресс», стороной истца ТСН «Прогресс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учётом удовлетворения исковых требований Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. о признании отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв. м, встречные исковые требования Абрамова И.В. об обязании ТСН «Прогресс» использовать в расчётах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади 131,7 кв. м принадлежащего ему нежилого помещения, а также об обязании ТСН «Прогресс» выдать ему технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения общей площадью 131,7 кв. м по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Абрамова И.В. в пользу ТСН «Прогресс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в пользу Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Прогресс» к Абрамову И.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв. м (...., расположенного в подвальном помещении жилого дома ....

Обязать Абрамова И.В. демонтировать дверной проём, оборудованный из помещения дома с кадастровым номером .... площадью 60,6 кв. м, в подвальное помещение жилого дома ....

Обязать Абрамова И.В. освободить подвальное помещение общей площадью 71,1 кв. м (литер 1, 1а, 2 и 3 по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения «Ростехинвентаризация», по состоянию на 13.04.2005), расположенное в помещении жилого дома № 12 по улице Свердлова города Мурома Владимирской области.

Взыскать с Абрамова И.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Абрамова И.В. в пользу Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований товариществу собственников недвижимости «Прогресс» отказать.

Абрамову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о возложении обязанности использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади, принадлежащего ему нежилого помещения, выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий                                                   Л.А. Белова