Решение по делу № 2-500/2023 (2-3777/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-500/2023

УИД 50RS0020-01-2022-005691-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания лесной А.И., с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3о. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а именно: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; задолженность по выплате процентов (процентная ставка - <данные изъяты>% годовых) по займу от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях урегулирования финансовых отношений и сверки взаиморасчетов между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об урегулировании финансовых вопросов. Как указано в данном соглашении ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением Ответчик возвратил все суммы займов, предоставленные Истцом, кроме займа от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты. В настоящий момент займ от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, а сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. а именно: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. (сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ+сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, которым он просит признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО11 и ФИО2, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, незаключенным по причине безденежности займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что никакого Договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО3о. не передавались, какие-либо расписки ФИО2 не составлялись, что указывает на незаключенность Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине его безденежности.

Истец по встречном иску полагает, что Соглашение об урегулировании финансовых вопросов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3о.и ФИО2, на которое ссылается истец по первоначальному иску в обоснование факта якобы заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и якобы передачи ФИО2 и получения им суммы займа в размере <данные изъяты> руб., не является доказательством наличия заемных отношений между сторонами по следующим причинам:

- вопреки требованиям п.1ст.808 ГК РФ, между истцом и ответчиком, которые являются гражданами, ДД.ММ.ГГГГ никакие договоры займа на сумму <данные изъяты> руб. в письменной форме не составлялись и не заключались;

- Соглашение об урегулировании финансовых вопросов от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена 16 месяцев спустя после якобы заключения и исполнения ДД.ММ.ГГГГ сделки займа. Расписки не существует и никогда не существовало;

- договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ). Никакое имущество (денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО3о. не передавалось;

- согласно п.2ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. Истец по первоначальному иску утверждает, что якобы Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен «под <данные изъяты>% годовых». Однако письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был бы указан именно этот процент займа, не существует в природе, поскольку таковой не заключался.

Истец по встречному иску указывает, что ссылка истца по первоначальному иску на заключение и существование некоего Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. нарушает права собственности ФИО2, поскольку, с учетом предмета первоначального иска, истец осуществляет попытку взыскать с ФИО2 несуществующий займ по вымышленному договору займа.

Истец по основному иску ответчик по встречному иску ФИО3о. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д.8), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4 ФИО14., будучи извещённым о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, посул встречный иск удовлетворить, в исковых требованиях ФИО3о. просил отказать.

Представитель Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, су определил рассматривать дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) и в отсутствие представителя государственного органа.

Выслушав истца и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В обоснование заключения договора займа между ФИО3о и ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об урегулировании финансовых вопросов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46-52).

На стр. 3 данного соглашения стороны указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы ФИО2 в качестве заемных средств <данные изъяты> рублей наличными под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страница содержит подписи ФИО3о. и ФИО2 (л.д.48).

На последней странице соглашения в п. 3 указано, что с учетом частичного возврата сумма займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов задолженность ФИО2 перед ФИО3 ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля по начисленным процентам сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52). Данная страница подписана истцом и ответчиком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не оспаривал подпись своего доверителя, при этом указал, что его доверитель мог что угодно написать, но договор был на <данные изъяты> рублей, а с него взыскивают 6 миллионов, то есть предполагается, что займ был частично погашен, а соглашение являлось компромиссным вариантом для предоставления неких хозяйственных взаимоотношений сторон.

С учетом признания стороной ответчика по основному иску (истца по встречному) факта подписания соглашения об урегулировании финансовых вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данный документ соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства заключения сторонами договора займа.

Истцом по основному иску ФИО3о. в подтверждение договора займа представлен предусмотренный п. 2 ст. 808 ГК РФ иной документ – соглашение об урегулировании финансовых вопросов, из которого следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3о. ФИО2 в размере <данные изъяты> со сроком возврата

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, стороной истца представлен в суд иной документ, которым является соглашение, из которого следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы в размере <данные изъяты> руб. наличными под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Таки образом, из приложенного письменного доказательства усматривается предмет договора займа, процентная ставка и срок возврата, то есть основные условия данного договора, что соответствует п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Подпись сторон в соглашении не оспорена участниками гражданского судопроизводства.

Довод о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергается подписанным ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 пунктом о передаче ему наличными <данные изъяты>

Кроме того, в п. 3 соглашения ответчик подтвердил остаток долга по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере <данные изъяты> руб. и по начисленным процентам <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанной нормы права, суд критически относится к доводу представителя ответчика по основному иску ФИО2 – адвоката ФИО6, что его доверитель мог подписать любые суммы долга, хоть <данные изъяты> т.к. это несуществующие денежные средства и пустить их в хозяйственный оборот.

Суд также учитывает, что сторонами по соглашению об урегулировании финансовых вопросов выступают не хозяйственные субъекты или индивидуальные предприниматели, а физические лица. В ходе судебного разбирательства сторонами не указывалось на заключение договора займа в целях ведения экономической деятельности.

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО4 ФИО16 подтвердил остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, его процентная ставка и передача денежных средств по настоящему договору подтверждается представленным в суд письменным доказательством – соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным участниками процесса. Кроме того, указанным соглашением подтверждается остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6103603 руб. и по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО3 в части взыскания основного долга и процентов по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верен, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд не находит оснований для признания договора займа ДД.ММ.ГГГГ незаключённом в силу его безденежности, т.к. факт передачи денежных средств подтверждается письменным доказательством – подписанным ФИО2 пунктом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему денежных средств по спорному договору наличными в размере ФИО17 руб.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по встречному иску ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом по основному иску ФИО3о. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, т.к. сумма долга по процентам была определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление процентов допустимо со дня, следующего за днем подписания соглашения об урегулировании финансовых вопросов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней *<данные изъяты>% ставка ЦБ/ <данные изъяты> = <данные изъяты> + (за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дня * <данные изъяты> % ставка ЦБ/ <данные изъяты> = <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца по основному иску ФИО3о. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., во взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в большем размере суд ФИО3о. отказывает.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности по займу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в суде нашло подтверждение наличия условия о предоставлении займа под <данные изъяты>% годовых и в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (заграничный паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО21 проценты за пользование займом от суммы долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в большем размере ФИО3 ФИО22 – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 ФИО23 о признании договора зама от ДД.ММ.ГГГГ безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская