Решение по делу № 8Г-36796/2023 [88-36797/2023] от 01.11.2023

64RS0042-01 -2022-007457-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-36797/2023

№ 2-1-4820/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой ФИО11 к Есентимирову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Есентимирова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., заслушав представителя ответчика Величко Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Есентимирову М.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 260966 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), составляющего разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года исковые требования Молчановой Ю.Н. удовлетворены частично, с Есентимирова М.М. в пользу Молчановой Ю.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 140852 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6476,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3135,47 руб., почтовые расходы в сумме 351,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» с взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Есентимирова М.М. в сумме 23207,10 руб., с Молчановой Ю.Н. - 19792,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Молчановой Ю.Н. к Есентимирову М.М. о взыскании расходов на досудебное исследование, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в сумме 5336,55 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года изменено в части суммы материального ущерба и судебных расходов, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование с принятием нового решения в указанной части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Молчановой ФИО14 к Есентимирову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Есентимирова ФИО16 в пользу Молчановой ФИО17 материальный ущерб в сумме 260966 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5809,66 руб., расходы на составление досудебного исследования в сумме 9988 руб., почтовые расходы в сумме 652,08 руб. Взыскать с Есентимирова ФИО18 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб.». В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что истцом не доказан факт того, что им понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований повлекло неосновательное обогащение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Есентимирова М.М., и автомобиля БМВ 1161, государственный регистрационный номер № принадлежащего Молчановой Ю.Н. и под ее управлением.

Виновным в ДТП признан Есентимиров М.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика - в АО «Совкомбанк страхование».

Молчанова Ю.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым организованы осмотр транспортного средства истца и независимая экспертиза.

Согласно досудебному исследованию ООО «Авто-эксперт» от 28 апреля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193590,90 руб., с учетом износа - 121319,16 руб.

28 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Молчановой Ю.Н. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определен в соответствии с досудебным исследованием в сумме 121300 руб., которое перечислено истцу.

Молчанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Есентимирову М.М. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ссылаясь в обоснование иска на заключение ООО «НОСТЭ» от 15 июня 2022 года № 129, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455200 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от 26 сентября 2022 года № 109-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1161 без учета износа запасных деталей составляет 382266 руб., с учетом износа -241414 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имущественный вред причинен по вине ответчика Есентимирова М.М., пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, и распределил между сторонами судебные расходы. При этом во взыскании расходов на проведение досудебного исследования отказал, полагая, что их несение не являлось необходимым для рассмотрения дела.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика и распределения между сторонами судебных расходов, в том числе и в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, понесенных истцом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках правоотношений по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, судебной коллегией неоднократно сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем стороны, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, воспользоваться им не пожелали, от назначения по делу судебной экспертизы отказались, в связи с чем, судебной коллегией из САО «Ресо-Гарантия» истребовано заключение ООО «Авто-Эксперт» от 28 апреля 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Молчановой Ю.Н. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 193590,90 руб., с учетом износа - 121319,16 руб.

Признав указанное доказательство допустимым и, принимая во внимание выводы, содержащиеся в нем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплатив Молчановой Ю.Н., на основании заключенного с ней соглашения, страховое возмещение в сумме 121300 руб., САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, не усмотрел злоупотребление правом в действиях Молчановой Ю.Н., которая реализовала право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что законом предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных деталей, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от 26 сентября 2022 года № 109-22 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составила 382266 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Есентимировым М.М. в пользу Молчановой Ю.Н. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на дату разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 260966 руб. (382266 руб. - 121300 руб.), а также с учетом удовлетворения иска Молчановой Ю.Н. в полном объеме, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принципов разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 9988 руб., почтовые расходы в сумме 652,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5809,66 руб. Также с учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой с учетом износа.

Несогласие ответчика с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есентимирова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи