Решение по делу № 2-2206/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 сентября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

с участием истца Захаровой С.Ю.,

ответчика Ксенчак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Орлову Д.В., Ксенчак А.И. о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова С.Ю. обратилась с иском к Ксенчак А.И. о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ксенчаком Д.В. в лице его уполномоченного представителя Ксенчак А.И., действующей на основании доверенности, был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора Ксенчак А.И. взяла на себя обязательства по подготовке пакета документов для перевода жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, в нежилые. Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности. В рамках подписанного договора истец оплатила Ксенчак А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время ответчик Ксенчак А.И. свои обязательства по договору не исполнила. Ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор, на требование возврата денежных средств ответила отказом. На основании изложенного Захарова С.Ю. просит расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с Ксенчак А.И. в свою пользу уплаченные по договору о возмездном оказании услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов (Ксенчак) Д.В. (л.д. 39).

В судебном заседании истец Захарова С.Ю. на иске настаивала.

Представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Рудник У.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2015 №, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76).

Ответчик Ксенчак А.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец получила все документы по расписке, что доказывает, что работа ответчиком была выполнена, кроме того истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по договорам о возмездном оказании услуг (л.д. 53).

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59, 61).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Захарова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 98).

Также истец Захарова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Ю. в целях перевода жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нежилое помещение заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Ксенчаком Д.В. в лице его уполномоченного представителя Ксенчак А.И., действующей на основании доверенности (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из ЕГРИП, Ксенчак Д.В. в связи с вступлением в брак изменил фамилию на «Орлов» (л.д. 70-74).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Захарова С.Ю. поручает, а исполнитель Орлов Д.В. принимает на себя оказание услуги: осуществление всех необходимых действий по сбору, обработке и подготовке пакета документов для представления в Комиссию УЖКХ при Администрации г. Норильска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые (п.1.1 договора); подготовку пакета документов для перевода жилого помещения в нежилое (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 1 договора срок выполнения работ составляет 3-6 месяца (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного взаимного исполнения обязательств (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 раздела 2 договора «Права и обязанности исполнителя» исполнитель обязался передать заказчику итоговые документы после официального получения в полном объеме.

Заказчик обязался представить все необходимые документы (п. 3.1 договора).

Стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения обязательств по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 5.1 договора), при невыполнении условий договора по вине исполнителя производится возврат полученной суммы за вычетом произведенных расходов (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение условий договора при решениях органов власти, приводящих к полному или частичному невыполнению условий договора.

На основании п. 8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Ю. уплатила Орлову Д.В. <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей в рамках договора (л.д. 48).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова С.Ю. передала представителю Орлова Д.В. - Ксенчак А.И. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, иные документы, необходимые для исполнения Орловым Д.В. обязанностей по договору, в том числе, выдала представителю Орлова Д.В. - Ксенчак А.И. доверенность на право представления ее интересов во всех организациях по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение (л.д. 11, 50).

Из представленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска сведений следует, что Ксенчак А.И. не обращалась с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Ксенчак А.И. обратилась с заявлением о согласовании проекта о реконструкции с устройством входной группы жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> однако в связи с несоответствием действующему законодательству было отказано в согласовании проектов. ДД.ММ.ГГГГ Ксенчак А.И. обратилась с заявлением о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в нежилые, однако в связи с несоответствием действующему законодательству было отказано в указанном переводе (л.д. 77.83, 101, 102).

В судебном заседании Ксенчак А.И. не представила доводов и доказательств возможности исполнения договора перед истцом, которые при этом прямо зависят от положительных решений муниципальных органов власти, кроме того, судом установлено, что фактически Ксенчак А.И. не обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Ксенчак А.И. вручила Захаровой С.Ю. документы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собираемые в целях исполнения заключенного договора, что подтверждено распиской (л.д. 54).

Таким образом, Ксенчак А.И. подтвердила невозможность исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор стороны не расторгли, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены.

Анализ содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать его прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Наступление даты ДД.ММ.ГГГГ не повлекло прекращение обязательств ответчика Орлова Д.В. по договору, поскольку следует, что заключенный договор носил бессрочный характер.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Невозможность исполнения Орловым Д.В. своих обязательств по договору оказания услуг перед Захаровой С.Ю. возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, так как не получено положительное решение органов власти по переводу жилого помещения в нежилое.

Заказчик услуг Захарова С.Ю. отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем уведомила исполнителя претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Ксенчак А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 48), которая к тому времени обязательства не исполнила и вернула Захаровой С.Ю. все ранее полученные от нее документы.

Орлов Д.В. и Ксенчак А.И. не оспаривают то обстоятельство, что договор является действующим.

В связи с изложенным Захарова С.Ю. вправе требовать от исполнителя услуг возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем услуг расходов.

Ответчики Орлов Д.В. и Ксенчак А.И. не представили доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием истцу услуг, в том числе, указанных в п. 4.1 договора.

В связи с изложенным суд считает необходимым расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Орловым Д.В. в лице уполномоченного представителя Ксенчак А.И., взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Д.В. в пользу Захаровой С.Ю. уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, поскольку при заключении договора Захаровой С.Ю. заказала и намеревалась использовать услуги не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было получено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Ю. отказалась от исполнения договора, направив в адрес Ксенчак А.И. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д. 16).

Согласно материалам дела, указанная претензия была получена Ксенчак А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), таким образом, добровольно вернуть денежные средства она должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца со стороны ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что Ксенчак А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она заключила договор с истцом Захаровой С.Ю. от имени ответчика Орлова Д.В., действуя в пределах предоставленных полномочий по доверенности, то есть непосредственно между Ксенчак А.И. и Захаровой С.Ю. правоотношения по договору не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Ксенчак А.И. у суда не имеется.

Довод Ксенчак А.И. о том, что истец пропустила срок исковой давности, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору перед истцом не были выполнены до момента предъявления иска, договор являлся действующим, результат работы в целом истцом не принимался, а иск заявлен не о ненадлежащем качестве выполненной работы, а о неисполнении договора.

Допустимых и достоверных доказательств перевода прав и обязанностей по договору от Орлова Д.В. к Ксенчак А.И. с соблюдением установленных законом требований суду не представлено, согласие Захаровой С.Ю. на такую сделку не получено.

Также суд учитывает, что Ксенчак А.И. не признала исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в ходе производства по делу истец Захарова С.Ю. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2), данные расходы подлежат частичному взысканию с Орлова Д.В. в пользу Захаровой С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Орлову Д.В., Ксенчак А.И. о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Орловым (Ксенчаком) Д.В. в лице уполномоченного представителя Ксенчак Антонины Илларионовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Д.В. в пользу Захаровой С.Ю. уплаченные по договору о возмездном оказании услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 02.10.2015