Решение по делу № 2а-1910/2022 от 25.03.2022

к делу №а-1910/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Ибрагимовичу о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Ибрагимовичу о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО Межрегиональный Центр Правовой Помощи «ТРЕТЕЙСКАЯ ФИО4» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 275,72 рублей, а также взыскивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от размера основного долга в размере 200 000 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    27.07.2020    Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Майкопским городским отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. 107035/20/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в порядке правопреемства стороны взыскателя с ООО «Третейская ФИО4» на ФИО3, который в настоящее время является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    24.10.2021    ФИО3 направил в Майкопское городское отделение судебных приставов заявление о процессуальном правопреемстве вместе с заверенной надлежащим образом копией судебного акта о правопреемстве, данное заявление получено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО1 А.И. произвел замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО3

    До настоящего времени, то есть на протяжении 19 месяцев, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

    Так, несмотря на то, что в собственности должника имеется недвижимое имущество - доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, пер.Черкесский, <адрес>, на которое указывалось в заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом арест на данное недвижимое имущество наложен не был.

    Более того, согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1554011.97 руб., в связи с чем на принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем должно было быть обращено взыскание, о чем взыскателем неоднократно сообщалось, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринимает.

    Действий по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в Адыгейской ФИО4, судебным приставом-исполнителем также не выполняются.

    Действий по аресту принадлежащего должнику имущества (в том числе доли в праве собственности на недвижимое имущество), розыску, описью и изъятию личного имущества должника, находящегося по месту фактического жительства должника, судебным приставом- исполнителем не произведено.

    Судебным приставом-исполнителем не установлено ограничений на выезд должника из Российской Федерации, несмотря на то, что все необходимые для правовые основания имеются.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Майкопское городское отделение судебных приставов с ходатайством о применении мер принудительного исполнения.

    В ответ на поступившее ходатайство в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, при этом постановил: Заявление ФИО3 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП.

    Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО1 А.И. устранить допущенные нарушения закона в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу.

    Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Майкопском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Межрегиональный Центр Правовой помощи «Третейская ФИО4» задолженности по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2020    в размере 145 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 275 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.2% в день от размера основного долга в размере 200 000 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО Межрегиональный Центр Правовой помощи «Третейская ФИО4» на правопреемника ФИО3.

На основании определения суда о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

02.03.2022    от ФИО3 в адрес Майкопского ГОСП поступило ходатайство о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В рамках исполнительного производства №-ИП. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

26.01.2022    судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно полученному ответу ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация отсутствует.

27.01.2022    поступил ответ из ПФР на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем, о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходах за 2021 год с результатом «нет сведений».

По информации, представленной МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

01.04.2022    судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, пер. Черкесский, <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. На указанном адресе находится земельный участок без построек.

12.04.2022    судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого застать должника не представилось возможным, квартира была закрыта, на стук никто не отреагировал. Там же при совершении исполнительных действий был установлен номер телефона должника. В ходе телефонных переговоров судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 в указанной квартире не проживает, в связи с тем, что квартира продана. На данный момент должник находится в Москве на заработках.

14.04.2022    судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Адвокатскую палату Республики ФИО1 с целью подтверждения информации о том, что ФИО2 работает в данной организации, а также получения информации о сумме дохода должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из Адвокатской палаты судебным приставом-исполнителем не получен.

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» на имя должника открыты счета.

На основании ст. ст. 68 и 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона №229-ФЗ) судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате чего от Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 8 833 рублей 75 копеек, которые распределены в пользу взыскателя.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является несостоятельным, поскольку отсутствует возможность надлежащим образом уведомить должника, в связи с тем, что ФИО2 не проживает ни по одному из указанных адресов, в результате чего, вынести данное постановление не представляется возможным.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1)    требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2)    требований неимущественного характера;

3)    иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Более того, по смыслу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем судебным приставом — исполнителем произведен перерасчет взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 829 275 рублей 72 копейки.

По действующему федеральному законодательству реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления. Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Ибрагимовичу о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись      А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 1910/2022

в Майкопском городском суде Республика ФИО1