Решение по делу № 2-2913/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2913\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Королевой С.И., ответчика Бородулина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.И. к Бородулину С.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.И. обратилась в суд с иском к Бородулину С.М. о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований в размере 100000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 3200 рублей. Обосновывая требования тем, что ... ответчик управляя а\м ..., принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. ... ПДД, а именно, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а\м ... принадлежащем и под управлением истца. Вина второго участника ДТП отсутствует. Согласно ... среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 978310 рублей, стоимость годных остатков – 262582 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события без учета износа составила 1080165,44 рублей, с учетом износа - 770291,22 рублей. Расчетная стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели а\м ... составила 715728 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... Ответственность истца застрахована в ...

Истец Королева С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв.

Ответчик Бородулин С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что сумма ущерба не обоснована, свою вину в ДТП не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ... водитель Бородулин С.М., управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения ТС по проезжей части дороги, в нарушении п. ... ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ... под управлением Королевой С.И., в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору ГИБДД и в судебном заседании Бородулин С.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Бородулин С.М. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Таким образом, между действиями Бородулин С.М. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Королевой С.И. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлась Королева С.И.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ...

Согласно ..., расчетная стоимость ущерба полученного в следствии полной конструктивной гибели ТС ... составила 715728 рублей. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составила 978310 рублей. Согласно договору купли-продажи от Дата автомобиль ... был продан за 470000 рублей. Соответственно размер причиненного истцу ущерба составил 508310 рублей (978310 руб.- 470000 руб.)

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытка ... произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что страховщиком истцу в порядке прямого возмещения убытка произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, которого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу вреда, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородулина С.М. в пользу Королевой С.И. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова