Решение по делу № 1-34/2019 от 05.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                             13 марта 2019 года

    Усть-Удинский районный суд в составе председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимого Клепикова А.Л., защитника Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Клепикова А. Л., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.Л. находящийся в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по решению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Клепиков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Данное наказание Клепиков А.Л. не отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В <данные изъяты> <дата обезличена> Клепиков А.Л., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.08.2018 г.) «О правилах дорожного движения» и «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на основании которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация р.<адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В последующем Клепиков А.Л., при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ признается нахождением лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Клепиков А.Л. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Клепиков А.Л., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных Б.У. поддержал ходатайство подсудимого Клепикова А.Л., просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый Клепиков А.Л. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клепикова А.Л. по ст. 264? УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Клепиковым А.Л. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей..

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Клепиков А.Л. не судим, социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, имеет большой круг общения, жалоб на свое поведение не имеющий.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264? УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № <обезличено>, следует оставить у собственника Клепикова А.Л.; диск ДВД-Р с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак № <обезличено>, оставить у собственника Клепикова А.Л.; диск ДВД-Р с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья