Решение от 19.04.2018 по делу № 22-2468/2018 от 09.04.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22- 2468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Костарева А.П. по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым

Костарев Александр Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 июня 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено по ч.1 ст.307 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Костарев А.П. признан виновным в тайном хищении 12 мая 2017 года имущества С., совершенном с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Костарева А.П. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, Костарев А.П. не отрицал факт проникновения в ночное время в помещение шиномонтажа потерпевшего и хищение имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего С. о хищении имущества из помещения шиномонжажа, дверь которого была взломана, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указал подробный перечень похищенного и его стоимость.

Из показаний свидетелей К. и Ф. следует, что осужденный должен был расплатиться с Ф., поэтому искал деньги. Подъехав к одному из зданий, Костарев А.П. ушел на его территорию, а когда вернулся, принес с собой чемодан с инструментами, болгарку, бензопилу и дрель.

Размер ущерба определен правильно, с учетом пояснений потерпевшего, справки о его стоимости, с учетом износа.

Таким образом, действиям Костарева А.П. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего, в части возмещения причиненного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя Костареву А.П. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд установил и в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми суд второй инстанции также соглашается.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░