Решение по делу № 2-1219/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.

с участием представителя истца Андриянов С.А., ответчика Рощупкина С.А., ответчика Рощупкиной Н.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения Ганноченко М.П., при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тараско Н.П. к Рощупкину С.А., Рощупкиной Н.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

14.07.2015 года Тараско Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рощупкину С.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением от 06.08.2015 года (л.д.46) в дело в качестве соответчика привлечена Рощупкина Н.К..

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №2 в доме №23, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2004 года серия №

Рощупкин С.А. путем установки металлического забора, выполненного на металлических столбах из листов цветного металлопрофиля с примыканием к <адрес>, находящейся по <адрес>, лишил ее возможности в полном объеме пользоваться указанным жилым помещением, поскольку им созданы препятствия в проходе к ее квартире, расположенной в центре многоквартирного дома состоящего из 3-х квартир, которым её семья пользовалась на протяжении многих лет. Также им установлены металлические ворота и калитка на границе земельного участка, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, которые тоже не обеспечивают ей свободный доступ к жилому помещению и свободное передвижение по земельному участку, занятому многоквартирным домом, поскольку ключи от замка калитки Рощупкиным С.А. ей не предоставлялись.

Указанными действиями Рощупкина С.А. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно земельным участком.

Факт нарушения права собственности подтверждается как прилагаемыми фотографиями, на которых отражен металлический забор, возведенный Рощупкиным С.А., так и свидетелем Дубейко С.А..

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В связи с чем, истец просила суд: Обязать Рощупкина С.А. прекратить нарушение её права пользоваться проходом к <адрес> находящейся по <адрес>, путем демонтажа Рощупкиным С.А. металлического забора, выполненного на металлических столбах из листов цветного металлопрофиля с примыканием к квартире №3 в доме №23 находящейся по <адрес>.

Обязать Рощупкина С.А., прекратить нарушение её права, пользоваться проходом к <адрес> находящейся по <адрес>, путем предоставления ключей от замка калитки расположенной на границе земельного участка используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Обязать Рощупкина С.А. не чинить ей препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рощупкина С.А. в её пользу оплату услуг представителя в размер 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 (триста) рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в деле уведомление о вручении ей судебной повестки, в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Андриянов С.А., предоставил заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просила суд: - Определить между Тараско Н.П. и Рощупкиной Н.К. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

- Обязать Рощупкина С.А., Рощупкину Н.К. прекратить нарушение права Тараско Н.П. пользоваться проходом к квартире №2 в доме №23, находящейся по <адрес> <адрес>, путем демонтажа Рощупкиным С.А., Рощупкиной Н.К. части металлического забора размером 1 метр в ширину и 1 метр 50 сантиметров в высоту, выполненного на металлических столбах из листа цветного металлопрофиля с примыканием к квартире №2 в доме №23, находящийся по <адрес>

- Обязать Рощупкина С.А., Рощупкину Н.К. прекратить нарушение права Тараско Н.П. пользоваться проходом к квартире №2 в доме №23, находящейся по <адрес>, путем предоставления ключей от замка калитки расположенной по границе земельного участка используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

- Обязать Рощупкина С.А., Рощупкину Н.К. не чинить препятствия Тараско Н.П. во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

- Взыскать с Рощупкина С.А., Рощупкиной Н.К. в пользу Тараско Н.П. оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Представитель истца исковые требования, изложенные в заявлении, представленном в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Рощупкин С.А. и Рощупкина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Рощупкин С.А. пояснил, что он проживает в квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать - Рощупкина Н.К. Истец проживает в квартире №2 этого же жилого дома. Со времени постройки и вселения жильцов в указанный дом, проход к квартирам со стороны <адрес> осуществлялся по отмостке жилого дома, которая проходила по периметру жилого дома, в том числе, огибая дощатые коридоры, пристроенные к каждой из квартир, примыкая к стенам жилого дома и была выполнена из асфальтово-бетонного покрытия. Сразу после заселения в дом между жильцами был согласован порядок пользования земельным участком при жилом доме. Так, между жилым домом и <адрес> имеется земельный участок, который используется под огороды. Он был поделен таким образом, что жильцы каждой из квартир пользовались земельным участком, расположенным напротив его квартиры с границами по стенам – границам между квартирами. Внутренний двор был поделен таким же образом – границы используемых земельных участков располагались примерно по стенам – границам между квартирами. Исключением была только летняя кухня, принадлежащая жильцам квартиры №2, которая была несколько смещена на земельный участок, определенный для пользования жильцами кв.3. Каждый из жильцов квартир благоустраивал определенную им территорию земельного участка, в том числе и возводил на «своей» территории постройки. Так, собственник квартиры №2 – истец, без согласования с собственниками других квартир трехквартирного жилого дома в 2000-х годах пристроила к принадлежащей ей квартире пристройку, которая выходила за границы имевшегося дощатого коридора и, соответственно, выходила за границы отмостки, по которой жильцы квартиры №2 проходили в свою квартиру. Таким образом, истец, улучшив свое жилищное положение строительством пристройки, лишила себя возможности проходить мимо их квартиры по отмостке, как ранее. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Миллерово от 10.12.2002 года, состоявшемуся по гражданскому делу по иску одного из собственников квартиры №1 Иващенко З.И. к Самойленко Н.П. (ныне Тараско Н.П.) в пользование Иващенко З.И. определен земельный участок в границах по длине 21 м, по ширине 7,19 м, прилегающий к лицевой части квартиры №1.Также указанным решением Иващенко З.И. обязан разрешить Самойленко Н.П. (ныне Тараско Н.П.) беспрепятственный проход к квартире №2 мимо боковой стены и земельного участка квартиры №1. Таким образом, у истца уже установлен беспрепятственный проход к своей квартире через земельный участок, принадлежащий собственнику квартиры №1. Истец же, по его мнению, злоупотребляет своими правами – она обустроила выделенный ей земельный участок, застроив его хозпостройками, обустроив забор по границе земельных участков, выделенных в пользование жильцам кв.№2 и кв.№3, а проходила в свою квартиру, в том числе и через выделенный жильцам квартиры №3 земельный участок, при этом проходя через имеющуюся на территории двора клумбу, используя для прохождения весь выделенный жильцам квартиры №3 земельный участок, что, безусловно, нарушало их права. В результате, по согласованию с собственником квартиры – Рощупкиной Н.К., он закрыл проход между стеной дома и построенным Тараско Н.П. по границе земельных участков, выделенных в пользование жильцам кв.№2 и кв.№3 забором, закрутив его листом меллопрофиля. Поступил он так потому, что у Тараско Н.П. имеется возможность прохода в свою квартиру как через квартиру №1 по решению суда, так и с «тыльной стороны» жилого дома – от гаража, построенного Тараско Н.П., а также потому, что своими хождениями по выделенному им земельному участку жильцы кв.№2 нарушали его права. Что касается калитки, ключи от которой просит обязать предоставить истец, то калитка не запирается. Более того, он построил забор, огораживающий определенный в пользование жильцам квартиры №3 с «фасадной стороны» жилого дома земельный участок, используемый под огород, построив забор из металлопрофиля на месте ранее имевшегося забора из сетки-рабицы, установленного еще при сдаче жилого дома в эксплуатацию. Также у истца имеется своя калитка, выходящая на <адрес> и необходимость передачи ей ключей отсутствует.

Ответчик Рощупкина Н.К. подтвердила пояснения ответчика Рощупкина С.А., дополнив, что в принадлежащей ей квартире долгое время проживали временные жильцы, чем и пользовалась истец, используя выделенный им в пользование земельный     участок по своему усмотрению, так как ходила где хотела и когда хотела. В настоящее время в квартире проживает ее сын, который благоустраивает выделенный им в пользование земельный участок, обустроил во дворе клумбу, что исключает хождение Тараско Н.П. по их двору. Она считает, что Тараско Н.П., выстроив пристройку, выходящую далеко за пределы отмостки, по которой и осуществлялся проход жильцов кв.2 к себе, сама создала препятствие в прохождении к своей квартире через кв.№3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Первомайского сельского поселения Ганноченко М.П., при постановлении решения полагалась на усмотрение суда. При этом Ганноченко М.П. подтвердила пояснения ответчиков, что действительно со времени постройки и вселения жильцов в указанный дом, проход к квартирам со стороны <адрес> был по отмостке жилого дома, которая проходила по периметру жилого дома, примыкая к стенам жилого дома. Ей известно, что между жильцами был согласован порядок пользования земельным участком при жилом доме. Как земельный участок, который располагается между жилым домом и <адрес>, который используется под огороды, так и земельный участок двора дома поделен таким образом, что жильцы каждой из квартир пользовался земельным участком, расположенным напротив его квартиры с границами по стенам квартир. Каждый из жильцов квартир благоустраивал определенную им территорию земельного участка, в том числе и возводил на «своей» территории постройки. В дальнейшем собственник квартиры №1 приобрел земельный участок в собственность, а остальной участок остался в пользовании собственников квартир №2 и №3. При этом земельный участок собственникам квартир не принадлежит, так как он не поставлен на кадастровый     учет. В настоящее время земельный участок находится в государственной собственности.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Первомайского сельского поселения, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тараско Н.П. по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2004 года (л.д.8) Тараско Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,

Собственником квартиры №3 по указанному адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2014 года (л.д.110), является ответчик Рощупкина Н.К..

Согласно письму Администрации Первомайского сельского поселения от 29.06.2015 года (л.д.38), земельный участок, используемый собственниками квартир №2 и 3, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, находится в государственной собственности. Формирование земельных участков под МКД и постановка их на кадастровый учет должна осуществляться органами местного самоуправления или по заявлению одного из собственников квартир и находиться в общей долевой собственности граждан. Пользование земельными участками под МКД регламентируется ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года, № 188-ФЗ.

То обстоятельство, что земельный участок, используемый собственниками квартир №2 и 3, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежит им на праве общей долевой собственности не отрицал ни один из участников судебного разбирательства.

Согласно положениям п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения содержатся и в разъяснениях, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Принимая во внимание, что на время обращения Тараско Н.П. в суд земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, то есть земельный участок не принадлежит собственникам квартир №2 и №3, исковые требования Тараско Н.П. в судебном порядке определить порядок пользования между собственникам квартир №2 и №3 земельным участком по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, так как не основаны на нормах права.

Кроме того, истец, в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.109), дополнив свои исковые требования требованием об определении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком, в нарушение ст.39 ГПК РФ, изменила и основания и предмет иска, что не допустимо.

    Более того, как установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком сторонами фактически определен, что установлено не только из пояснений ответчиков, подтвержденных пояснениями представителя третьего лица, но и из пояснений свидетелей стороны истца, допрошенных в судебном заседании – Дубейко С.А., собственника кв.№1, а также Тараско В.И. – супруга истца, в связи с чем, суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что порядок пользования земельным участком между собственниками квартир №2 и №3 не установлен.

Разрешая исковые требования Тараско Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем обязания ответчиков произвести демонтаж части металлического забора размером 1 метр в ширину и 1 метр 50 сантиметров в высоту, выполненного на металлических столбах из листа цветного металлопрофиля с примыканием к <адрес>, находящийся по <адрес>, а также путем предоставления ключей от замка калитки, расположенной по границе земельного участка используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, суд учитывает положения и нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказана нуждаемость в использовании для прохода к принадлежащей ей квартире именно проход через калитку ответчиков и через земельный участок, выделенный в пользование ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что истец использовала и использует проход к квартире, определенный ей решением мирового судьи от 10.12.2002 года (л.д.103), - мимо боковой стены и земельного участка кв.№1. Данное обстоятельство подтвердили, как ответчики и представитель третьего лица, так и свидетели Дубейко С.А., собственник кв.№1, а также Тараско В.И. – супруг истца. Наличие такого прохода подтверждается и представленными фото (л.д.86, оборот, л.д.87).

Более того, свидетель Тараско В.И. пояснил, что со стороны хозяйственных построек, принадлежащих его семье, у них имеется гараж, куда он проезжает автомобилем по грунтовой     дороге, расположенной недалеко от железнодорожного полотна. Несмотря на то, что дорога не асфальтирована, он проезжает по ней практически круглогодично. От гаража по земельному участку, выделенному им в пользование, также имеется проход к квартире №2 через хоздвор, которым также использует истец для прохода к своей квартире.

Данные пояснения подтверждаются и представленными суду фотографиями (л.д.80, оборот, 81), на которых виден гараж истца, выполненный из газоблока белого цвета, расположенный с «тыльной стороны» жилого дома, а также забор из металлопрофиля, установленный истцом на границе, разделяющей земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчиков, а также фотографией на л.д.81, оборот и 82, л.д.82, оборот и л.д.83, л.д.82, оборот и л.д.83, на которых изображен проход к квартире №2 со стороны хозяйственного двора.

Кроме изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Тараско Н.П. об обязания ответчиков произвести демонтаж части металлического забора размером 1 метр в ширину и 1 метр 50 сантиметров в высоту, выполненного на металлических столбах из листа цветного металлопрофиля с примыканием к квартире №2 в доме №23, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как установлено в ходе судебного заседания, истец при возведении пристройки к своей квартире, не оставив прохода к квартире по отмостке, самостоятельно лишила себя возможности использовать существовавший ранее проход. Данное обстоятельство дает разумное основание считать, что истец осуществив строительство пристройки, выходящие за границы существующего дощатого коридора и, соответственно, отмостки по периметру жилого дома, заведомо понимала невозможность использования ранее существовавшего прохода к квартире по отмостке.

Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями ответчиков и представителя третьего лица, так и имеющимися в материалах гражданского дела документами – техническим паспортом жилого дома №23 по состоянию на 25.10.1993 года (до возведения пристройки истцом) (л.д.70-77), из которого следует, что каждая из квартир имела дощатый коридор. Площадь коридора кв.2 (К1 – л.д.73,75) составляла 4,6 кв.м., а общая площадь квартиры №2, как следует из Свидетельства о Государственной регистрации права (л.д.8) составляла 49,1 кв.м. После же возведения пристройки общая площадь квартиры №2, как следует из Свидетельства о Государственной регистрации права (л.д.111) стала составлять 68 кв.м. То, что пристройка к квартире №2 значительно выходит за пределы имевшегося ранее дощатого коридора и построена за границами отмостки, установлено и по фото, имеющимся на л.д.78, 78, оборот и 79, на которых изображен дощатый коридор кв.№3 и возведенная пристройка к кв.№2 из красного кирпича и материалов, обшитых светлыми пластиковыми панелями.

В связи с перечисленными доказательствами, суд критически относится к утверждению свидетеля Тараско В.И. о том, что пристройку к квартире они выстроили в таких же размерах, как и был ранее дощатый коридор.

Отказывая в удовлетворении искового требования Тараско Н.П. об обязании ответчиков предоставить ей ключи от калитки, суд также учитывает то обстоятельство, что, по мнению суда, истцом не доказано нуждаемость в предоставлении ключей, поскольку с <адрес> у каждого из собственников квартир дома №23 имеется свой вход через земельные участки, определенные им в пользование и используемые ими под огороды, а также своя калитка с <адрес> обстоятельство не оспаривалось ни одним из участников судебного разбирательства, а также подтверждено свидетелями. Также истцом не доказано то обстоятельство, что калитка в обустроенном ответчиком Рощупкиным С.А. ограждении запирается на ключ.

По этой же причине – необоснованности, суд принимает решение и об отказе в удовлетворении искового требования, изложенного в п.4 заявления Тараско Н.П. от 03.09.2015 года (л.д.109), поскольку ни в исковом заявлении истец, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогли пояснить – какие действия, по их мнению, должны предпринять ответчики и каковы препятствия, которые они чинят истцу.

Таким образом, в нарушение указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ни в исковом заявлении и приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца ответчиками суду не представлено.

Учитывая в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу и установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу их недоказанности и не обоснованности.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Тараско Н.П. надлежит отказать в полном объеме, не подлежит удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тараско Н.П. к Рощупкину С.А., Рощупкиной Н.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Первомайского сельского поселения, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме будет изготовлено 09.09.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решения, в окончательной форме

изготовлено 09.09.2015 года,