Решение от 11.07.2023 по делу № 22-5487/2023 от 20.06.2023

Председательствующий – судья Куренева Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Измаденова А.И.

При ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Зырянова А.А. в интересах осуждённого Попова М.Г.

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 г., которым

Попов М.Г., <данные изъяты>,

судимый:

17.06.2019 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы, освобождён 31.05.2022 г. условно досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 17.06.2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.06.2019 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление осуждённого Попова М.Г. (по видео-конференц-связи), адвоката Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов М.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО5, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в период времени с 05 часов 20 минут до 07 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.А. в интересах осуждённого Попова М.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как занятость трудом, активное способствование раскрытию преступления, своевременные явки к следователю по его требованию, нечинение препятствий расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде.

Так же суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Попова М.Г. и на его исправление, его состояние здоровья, сведения о его личности, который прошёл службу в вооружённых силах, имеет востребованную военно – учётную специальность, изъявил желание пройти службу в зоне проведения специальной военной операции, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь родителям, участвует в воспитании ребёнка.

Кроме того, суд не в полной мере учёл факт возмещения ущерба потерпевшему, мнение последнего, который просил не наказывать Попова М.Г.

Полагает, что условно – досрочное освобождение могло быть сохранено судом.

Просит приговор изменить и на основании ст. 73 УК РФ назначить Попову М.Г. условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении Попова М.Г. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого и с учётом согласия сторон.

Требования уголовно – процессуального закона при заявлении Поповым М.Г. ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов М.Г. заявил вышеуказанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.

Во время судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ Попов М.Г. подтвердил своё согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал на добровольное заявление ходатайства, после консультации с защитником, сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился Попов М.Г. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав последнего виновным в инкриминируемом деянии.

Приняв во внимание поведение Попова М.Г. в судебном заседании, сведения о его личности и содержание заключения №/д от <дата>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вменяемости последнего.

Действия Попова М.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности Попова М.Г., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности, указанные в апелляционной жалобе, были учтены при назначении наказания, в том числе суд учёл, что Попов М.Г. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребёнка, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил твёрдое намерение встать на путь исправления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём написания явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места работы, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости и изъявление желания пройти участие в зоне специальной военной операции.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему вопреки доводам жалобы были учтены судом при назначении наказания.

Сведения о состоянии здоровья, занятость трудом были приняты судом во внимание при назначении наказания, что следует из приговора.

Неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно – полезной деятельность, своевременные явки к следователю по его требованию, нечинение препятствий расследованию и рассмотрению уголовного дела не отнесены к кругу смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. Признание названных обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере определены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания. Оснований для учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Попов М.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору от <дата>, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, которое учёл при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Попову М.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, повлечёт исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Так как дело было рассмотрено в особом порядке, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности и совокупность смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, верно, не усмотрел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Наличие отягчающего наказание обстоятельства повлекло невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого содеянного, судом не установлено в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Попов М.Г. в период условно – досрочного освобождения по приговору от 17.07.2019 г. совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд, приведя должные мотивы, принял правильное решение об отмене условного – досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для сохранения условно – досрочного освобождения Попову М.Г. отсутствовали.

Назначенное наказание, его вид и срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания Попову М.Г., не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются исключительной прерогативой суда, который не связан с мнением участников процесса. При этом факт возмещения ущерба потерпевшему был признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову М.Г. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.