Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-5583/2024 [88-12527/2024] от 13.02.2024

23RS0041-01-2019-011293-89

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8Г-5583/2024 (88-12527/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 г., дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с названным иском к ООО «СЗ «Элефант-А», в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. ФИО1 также просила взыскать с общества в ее пользу возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование иска ФИО3 и ФИО1 указали, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта, при этом созданный объект имеет недостаток в виде протекающей крыши, который в добровольном порядке ООО «СЗ «Элефант-А» не устранен, а также в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о возмещении расходов на устранение указанного недостатка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. требование о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства оставлено без рассмотрения, удовлетворены требования о взыскании в пользу истцов возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Элефант-А» в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 25 113 руб. 50 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от 18 января 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 1 июля 2019 г., составленный в одностороннем порядке ООО «СЗ «Элефант-А» в отношении объекта долевого строительства - квартиры №3 с кадастровым номером: №; с ООО «СЗ «Элефант-А» взысканы:

в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатка в объекте долевого строительства в размере 195 750 руб., неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 26 марта 2021 г. в размере 407 021 руб. 23 коп., неустойка за период с 3 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 301 385 руб. 62 коп.;

в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка в объекте долевого строительства в размере 195 750 руб., неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 26 марта 2021 г. в размере 397 362 руб. 13 коп., неустойка за период с 3 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 296 556 руб. 07 коп., в качестве возмещения убытков по составлению экспертного заключения 36 000 руб.

С ООО «СЗ «Элефант-А» кроме того, взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, оспариваемые судебные акты основаны на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и вынесены без учета представленных в дело доказательств.

Представителем истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО8 представлены возражения на кассационную жалобу.

В силу части 4 статьи 378.2 ГПК РФ кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» считается поданной 13 февраля 2024 г., в связи с чем была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и возражениях на жалобу, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «СЗ «Элефант-А» заключен договор участия в долевом строительстве №-Т13.3-16, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1 договора Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2018 г.

В силу подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 данного договора начало срока передачи и принятия объекта долевого строительства - 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; окончание - определяется датой истечения 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства обязались уплатить цену договора                   3 739 000 руб. и принять объект в порядке и сроки, определенные договором. Указанная денежная сумма полностью оплачена истцами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком                     1 марта 2019 г.

В предусмотренный договором срок квартира не была передана, истцами обнаружены недостатки объекта долевого участия.

11 июня 2019 г. в ООО «СЗ «Элефант-А» поступила претензия, в которой указано, что истцами не получено сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче. Кроме того истцы указали, что на объекте производятся работы по устранению недостатков, просили сообщить об устранении выявленных недостатков и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

1 июля 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

21 августа 2019 г. истцы направили ответчику заключение эксперта                 № 278/НС-19 от 19 августа 2019 г., согласно которому результат работ по устройству кровли объекта долевого строительства, не соответствует требованиям договора долевого участия.

Согласно акту приема-передачи <адрес> по адресу <адрес> передана истцам 23 марта 2021 г.

Между сторонами возник спор о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустоек и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО3 и ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 422, 426, 330, 333 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч.1 и ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 3 ст. 31, п. 1 ст. 28 и пунктов 1 и 4 ст. 29, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того что составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи объекта от 1 июля 2019 г. является недействительным, поскольку у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к выводу, что за период с 1 марта 2019 г. по 26 марта 2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, также подлежат возмещению расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойка за период с 3 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. за нарушение срока возмещения указанных расходов, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в части признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 1 июля 2019 г., составленного в одностороннем порядке ООО «СЗ «Элефант-А» в отношении спорного объекта, а также установленного размера возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков по составлению экспертного заключения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено судом, 11 июня 2019 г. в ООО «СЗ «Элефант-А» поступила претензия, в которой указано, что истцами не получено сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче. Кроме того истцы указали, что по имеющейся у них информации на объекте производятся работы по устранению недостатков. Просили надлежащим образом сообщить об устранении выявленных недостатков и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта.

Доказательств того, что после получения претензии и до составления оспариваемого акта от 1 июля 2019 г. ответчик сообщил истцам о готовности объекта долевого строительства к передаче и несоответствии действительности информации истцов, о том, что на объекте выполняются работы по устранению недостатков либо о том, что недостатки устранены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего передаточного акта, а также наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку поведение истцов нельзя расценивать как недобросовестное.

Довод кассационной жалобы о том, что 1 апреля 2019 г. истцы произвели осмотр квартиры, в установленный договором срок никаких требований об устранении замечаний не завили, в офис застройщика для оформления передаточного акта не явились, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку 11 июня 2019 г. истцы заявили ответчику, что согласно имеющимся у них сведениям, общество производит работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, просили сообщить об устранении выявленных недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии от 11 июня 2019 г. истцы не описали, какие недостатки, якобы, устраняет ответчик, правового значения не имеет, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в спорной квартире на день составления застройщиком одностороннего акта недостатков качества.

Кроме того, проявив должную осмотрительность, ответчик, на которого законом возложена обязанность передать объект долевого строительства надлежащего качества, не лишен был возможности уточнить у истцов, какие именно недостатки необходимо устранить.

Выводы суда о том, что в cвязи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, в заявленном размере 391 500 руб., и такие расходы подлежат возмещению потребителю в полном объеме, определенном заключением эксперта № 278/НС-19 от 19 августа 2019 г., подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в судебном заседании сторона ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта № 278/НС-19,не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции должен был применить размер ключевой ставки 4,5% годовых, установленный на день передачи квартиры (26 марта 2021 г.) судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-18-К4 от 27 февраля 2024 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 2-Т13.3-16 от 12 сентября 2018 г., заключенного истцами с ООО «СЗ «Элефант-А», последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истекал 28 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при расчете неустойки правильно применена ключевая ставка, установленная по состоянию на 28 февраля 2020 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая не исправлена судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ст. 200 ГПК РФ предусмотрен иной порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2021 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами 21 мая 2021 г. на основании документов: Односторонний передаточный акт от 01 июля 2019 г.; Договор участия в долевом строительстве № 2-Т13.3.-16 от 12 сентября 2018 г., однако в иске не заявлено требований о прекращении права собственности истцов, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признание одностороннего акта недействительным, при предъявлении решения суда в Росреестр повлечет погашения записи сведений о документе-основании перехода зарегистрированного права истцов на квартиру, запись о зарегистрированном праве собственности будет также погашена, что повлечет невозможность внесения изменений об ином документе-основании и, следовательно, запись о зарегистрированном праве собственности истцов на Квартиру не будет отражаться в ЕГРН, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Элефант-А» штрафа со ссылкой на добровольную выплату неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены к ответчику и требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и, соответственно, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков исчисляется исходя из стоимости устранения недостатков.

При этом в абзаце 4 пункта 5 статьи Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер, подлежащий взысканию неустойки.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит начислению за период с 1 марта 2019 г. по 26 марта 2021 г. в размере 904 383 руб. из расчета 3 739 000 ░░░. ░ 484 ░░. ░ 2 ░ 1/300 ░ 7,5%. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 454 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6.1.2 ░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.1.1 ░ 5.1.2 ░░░░░░ 5.1░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6.1.2 ░░░░░░ 6.1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2019 ░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2019 ░. ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░