Решение по делу № 1-474/2021 от 13.05.2021

УИД 46RS0030-01-2021-001648-61

Дело №1-233/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                     21 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Остапчука С.В. и его защитника – адвоката Витренко А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Остапчука Станислава Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судов Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук С.В. при следующих обстоятельствах совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. Остапчук С.В., зашел в помещение офиса доставки пиццы «CUBA», расположенного по адресу: <адрес> - где на рабочем столе в помещении данного офиса Остапчук С.В. увидел мобильный телефон «Apple iPhone 6s» модель «№», принадлежащий сотруднику офиса доставки пиццы «CUBA», ранее ему незнакомой Потерпевший №1. В этот момент у Остапчука С.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Apple iPhone 6s» с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в чехле, материальной ценности не представляющим (далее – мобильный телефон), принадлежащего Потерпевший №1 из указанного помещения офиса доставки пиццы.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла Остапчук С.В. в указанное время, находясь в указанном помещении офиса доставки пиццы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для работников офиса и владельца данного телефона Потерпевший №1, взял со стола принадлежащий указанный мобильный телефон стоимостью 9 299 руб. 16 коп.. При этом Остапчук С.В. отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства, после чего направился к выходу из указанного помещения офиса доставки пиццы, держа в руках указанный мобильный телефон.

В этот момент преступные действия Остапчука С.В. стали очевидны для Потерпевший №1, которая проследовала за Остапчуком С.В. на улицу и стала требовать его остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон, в связи с чем у Остапчука С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 указанного мобильного телефона, реализуя который, с целью наживы и личного обогащения, сознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, не реагировал на требования Потерпевший №1 остановиться и возвратить похищенный мобильный телефон, пытался скрыться с места совершения преступления, при этом удерживая при себе похищенный мобильный телефон. Однако, пробегая между домами <адрес>, Остапчук С.В., оступился, не удержал равновесия и упал, в результате чего у него из рук на землю выпал ранее похищенный им мобильный телефон. В этот момент Потерпевший №1 приблизилась к Остапчук С. В. и вновь потребовала остановиться. Остапчук С. В., поднявшись с земли, не стал подбирать похищенный телефон, опасаясь, что его могут задержать в то время, когда будет поднимать похищенный телефон с земли, скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Остапчук С.В. вину в совершении преступления признал и подтвердил обстоятельства совершения покушения на грабеж. Дополнительно указал, что при получении сотрудником уголовного розыска протокола явки с повинной и письменных объяснений адвокат отсутствовал.

Вина Остапчука С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. она сидела за своим рабочим столом в указанном помещении пиццерии. Приняв заказ, она направилась на кухню отдать сведения о заказе повару. Возвращаясь из кухни, она увидела, что в помещение пиццерии зашел Остапчук и, подойдя к её рабочему столу, взял её телефон «Apple iPhone 6s» в чехле и со стеклом защитным, и направился в сторону выхода, а она побежала за ним. В момент, когда Остапчук взял со стола телефон, он её не видел. На уличной лестнице, она крикнула ему «Стой!», Остапчук побежал, и она продолжила его преследование. Впоследствии Остапчук споткнулся и упал, а телефон Остапчук выронил. Она, находясь в 2-х метрах от Остапчука, сказала ему: «Стой, пойдем в полицию!», но Остапчук встал и убежал, а она затем подобрала телефон. С момента, как она увидела, что Остапчук взял её телефон и до момента как Остапчук упал, она его из вида практически не теряла. Впоследствии она обратилась в полицию, и ей для опознания предъявлялся Остапчук, которого она опознала.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д 43-45, 46-48) следует, что Остапчук, вернувшись в арендованную квартиру, рассказал, что украл телефон, после чего стал убегать с похищенным, однако, когда за ним погнались, то он он упал и уронил похищенный телефон.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 13 мин., находясь в пиццерии «CUBA» по адресу: <адрес>, <адрес>, - пыталось открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 6s», не довел свой умысел до конца, по независящем от него причинам. В настоящее время принадлежащий ей мобильный телефон находится у нее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8-13) осмотрено указанное помещение доставки пиццы «CUBA». В ходе осмотра места происшествия участвующая Потерпевший №1, указала место, где ей был оставлен мобильный телефон, который в дальнейшем был похищен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, копия свидетельства о поставке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора аренды нежилых помещений, копия акта приема-передачи, мобильный телефон «Айфон 6S» в корпусе золотистого цвета с надетым на нем силиконовым чехлом черного цвета с изображением, с защитным стеклом, короб от мобильного телефона, документы на мобильный телефон, которые впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18-23) осмотрен участок местности, расположенный в близи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая Потерпевший №1, указала место, где ей был обнаружен мобильный телефон «Айфон 6S». В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 53-55) потерпевшая Потерпевший №1 опознала Остапчука, как лицо совершившие кражу принадлежащего ей мобильного телефона из указанного помещения офиса доставки пиццы «CUBA» Опознала его по внешним признакам, а именно: рост, худощавое телосложение, по цвету волос, густым бровям.

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165) Остапчук в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Остапчук в настоящее время обнаруживает и в моменты совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиоидов и психостимуляторов (F-19.2 по МКБ-10) (наркомания). В настоящее время Остапчук и в момент инкриминируемых ему деяний может осознавать и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156) стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 6s» модель «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9299 руб. 16 коп.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не выявлено, не привел таковых и подсудимый. Исследованные показания ФИО8 (л.д. 49-51) какие-либо сведения о совершенном преступлении не содержат.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров места происшествия и предметов, протокола опознания, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 193 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Как установлено судом, Остапчук с умыслом на кражу, похитил со стола в указанном помещении пиццерии мобильный телефон, при этом его действия были очевидны для потерпевшей. Однако, сам Остапчук не видел потерпевшую, сознавая что его действия носят тайный характер. После чего Остапчук решил скрыться, удерживая при себе похищенный телефон, но в тот момент, когда потерпевшая выдвинула требование о прекращении противоправных действий, Остапчук решил скрыться с похищенным телефоном, но не смог свой умысел довести до конца по независящим от него причинам, поскольку, споткнувшись, упал и выронил похищенный телефон, после чего скрылся без похищенного телефона.

В связи с изложенным, действия Остапчука суд квалифицирует по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Остапчука данных суд также учитывает его отрицательную характеристику с места жительства (л.д. 97), его отсутствие на учете у психиатра (л.д. 95) и наличие на учете у нарколога (л.д. 93).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Остапчука, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Протокол явки Остапчука с повинной и его письменные объяснения (л.д. 24-25, 26-27) судом не могут быть положены в основу приговора и признаны, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в нарушении ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ данные процессуальные документы составлены в отсутствие адвоката, представляющего интересы Остапчука, и в данных процессуальных документах отсутствует сведения об отказе Остапчука от услуг защитника.

Как обстоятельство, отягчающие наказание Остапчука, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-114) за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в 8-летний период после отбытия наказания.

Несмотря на то, что преступление, со слов подсудимого, совершено в состоянии алкогольного опьянения, то с учетом отсутствия конкретных доказательств, указывающих на степень опьянения Остапчука, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Остапчуку наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то местом отбытия Остапчуком наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, исчисляя наказание со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Остапчука в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешит в порядке ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Остапчука Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Остапчука С.В. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Остапчука С.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Apple iPhone 6s» модель «№» в корпусе золотистого цвета, в чехле темного цвета с установленным защитным стеклом, упаковочный короб от мобильного телефона «Apple iPhone 6s» модель «№», - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи            Р.И. Покрамович

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 11.08.2021 изменен:

«признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчив назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 11.08.2021г.Подлинник подшит в уголовном деле № 1-474/40-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006087-33

<данные изъяты>

<данные изъяты>