Решение по делу № 33-4398/2015 от 16.02.2015

Судья Миронов А.С. Дело № 33-4398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО « Мособлгаз»

на решение Можайского городского суда от 4 сентября 2014 года

по делу по иску Васильевой Ульяны Юрьевны к ГУП МО «Мособлгаз», в лице филиала - «Одинцовомежрайгаз», о взыскании неустойки, в связи с нарушением обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

у с т а н о в и л а:

Васильева У.Ю. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 18.04.2012 г. между истицей и организацией ответчика был заключён договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружного и внутреннего газопровода и подсоединению его к внутридомовому газовому оборудованию в доме истца. 27.06.2012 г. стороны заключили договор № <данные изъяты> на поставку природного газа в жилой дом Васильченко У.Ю., фактическая подача которого была осуществлена на основании Актов-нарядов № 127 и № 436 от 01.08.2012 г. Тем самым, с истцом был заключён договор на поставку газа на неопределённый срок, что предусмотрено п. 14 Постановления Правительства РФ от 21.06.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», что, в свою очередь, свидетельствует о заключении договора на подключение к системе газоснабжения, заключение которого обязательно в силу закона на основании Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 г. № 360 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры». Указанным выше договором подряда предусматривалось, что сдача исполненных ответчиком работ и их приёмка истцом должна оформляться -соответствующими Актами, которые не составлялись и не подписывались, что установлено вступившим в силу решением Апелляционным определением Московского властного суда от 09.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Васильченко У.Ю. к ГУП 10 «Мособлгаз» о защите прав потребителя, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика части оплаченных денежных средств по названным выше договорам и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не представил истцу исполнительную техдокументацию на газопровод, т.ч. Акты сдачи-приёмки выполненных работ. Поэтому истец, ссылаясь на п.п.«в» п. 12 Правил подключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, и в связи с нарушением ответчиком условий Договора подряда, просила взыскать в её пользу с ГУП МО «Мособлгаз» неустойку в размере <данные изъяты>

Представители ответчика иск не признали, считая его незаконным и необоснованным в силу того, что денежные средства по оспариваемому истцом договору, ей возвращены.

Решением Можайского городского суда от 4 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП МО «Мособлгаз» (<данные изъяты>) в пользу Васильевой Ульяны Юрьевны, 29.07.1971 ода рождения, 90000 (девяносто тысяч) рублей - в счёт неустойки за нарушение условий договора на подключение газоснабжения.

Дополнительным решением суда от 15 декабря 2014 года указано об отказе в остальной части иска, а именно во взыскании в пользу Васильевой У.Ю. с ГУП МО « Мособлгаз» неустойки за нарушение условий договора на подключение газоснабжения за период с 01.08.2012 г. по 13.04.2014 г. в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ГУП МО « Мособлгаз» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 18.04.2012 г. между истицей и организацией ответчика заключён договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружного и внутреннего газопровода и подсоединению его к внутридомовому газовому оборудованию в доме истца, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а 27.06.2012 г. сторонами заключён договор № <данные изъяты> на поставку природного газа в жилой дом истицы, фактическая подача которого была осуществлена на основании Актов- нарядов <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании Акта-наряда № 48 от 13.05.2014 г. представителями организации ответчика было отключено газоиспользующее оборудование в доме истицы, в связи с невыполнением требований п.46 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 9 сентября 2013 года удовлетворены требования Васильевой У.Ю. к ГУП ГХ МО « Мособлгаз» о взыскании части оплаченных денежных средств по договорам подряда № 78 от 18.07.2012 г. и от 18.04.2012 г. в сумме 90914 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 47957 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда, заключенного сторонами. Указано, что фактическая подача газа также не подтверждает объем выполненных по договорам подряда работ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договорами, указав, что выполнение всех работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию газопровода и фактической подачей газа.

Рассматривая настоящий спор суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного между сторонами являлось фактическое подключение газа в жилой дом истицы, при этом было установлено, что ответчиком имело место нарушение условий договора подряда. В связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки. Определяя размер неустойки суд согласился с расчетом, представленным истицей. Однако, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, который не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор о подключении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 9 сентября 2013 года, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, выполнение которых не требовала истица, поскольку как было указано выше апелляционное определение судебной коллегии от 9 сентября 2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора. Кроме того, из искового заявления и материалов дела \ л.д. 27, 28 \ следует, что разрешение на пуск газа имело место 12 июля 2012 года, а согласно акту первичный пуск газа был произведен 01 августа 2012 года

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Можайского городского суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО « Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: