Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5785/2024 от 23.04.2024

Судья Локтионов М.П.                                                     дело № 33-5785/2024

                                  (УИД 34RS0011-01-2023-009693-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя НАВ - СДЛ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску НАО «Первое клиентское бюро» к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя НАВ - СДЛ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАВ - СДЛ поступило заявление о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу НАВ расходов по оплате услуг представителя в размере      <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление представителя НАВ - СДЛ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворил частично; взыскал с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу НАВ судебные расходы в размере <.......> рубля, отказал в удовлетворении оставшейся части заявления.

В частной жалобе представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ЗДА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей 70 копеек отказано.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ запись о переименовании НАО «Первое клиентское бюро» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАВ - СДЛ поступило заявление о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу НАВ расходов по оплате услуг представителя в размере      <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и СДЛ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по иску НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании долга по договору займа, дело № <...> в Волжском городском суде <адрес> (л.д. 56).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги как по подготовке всех процессуальных документов, необходимых для участия в данном гражданском деле, так и участвовать в процессе лично с дачей устных пояснений суду и участникам процесса.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет     <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

НАВ оплатил СДЛ за оказанные юридические услуги в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской.

НАВ понес почтовые расходы по направлению в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 54).

Удовлетворяя частично заявление представителя НАВ - СДЛ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано, пришел к выводу, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у НАВ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу НАВ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу НАВ является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу НАВ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу НАВ с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований НАВ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: