Решение по делу № 33-839/2015 от 22.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-839

Строка № 25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Г.Е.И. к Ш.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

по заявлению Ш.Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2004 года,

по частной жалобе Ш. Л.П.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года

(судья Демченко О.А.),

установила:

Шевцова Л.П. 28 октября 2014 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2004 года по гражданскому делу по иску к ней Г.Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда (л.д.137-138).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ш.Л.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.168-170).

В частной жалобе Ш.Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.171-174).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Г.Е.И. возражала против доводов частной жалобы.

Ш.Л.П. о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила и не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ш.Л.П..

Проверив определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Г.Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.333 и ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п.1 ч.2 и пп.1-3 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно п.2 ч.2 и пп.1-5 ч.4 ст.392 ГПК Российской Федерации, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Г.Е.И. обратилась в суд с иском к Ш.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2004 года по гражданскому делу №. постановлено: «Обязать Ш.Л.П. не препятствовать Г.Е.И. в пользовании земельным участком в пределах установленных границ, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу:.. . В остальной части иска Г.Е.И. – отказать» (л.д.89-90).

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено (л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, Ш.Л.П. в качестве вновь открывшихся указала те обстоятельства, что в октябре 2013 года она обратилась в прокуратуру Богучарского района Воронежской области с заявлением о принятии мер по поводу незаконности акта установления и согласования границ земельного участка.. Воронежской области от 29.04.2003 года ввиду того, что он не был подписан инженером-землеустроителем Г.А.П.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району капитан полиции П.А.А. при проведении следственных действий принял объяснение Г.А.П., в котором последний указал, что на обмер земельного участка Г.Е.И. он не выезжал, акт установления и согласования границ земельного участка от. года не составлял и не подписывал.

Как утверждает заявитель Ш.Л.П., на основании указанного акта установления и согласования границ земельного участка от … года было принято решение Богучарского районного суда от. года по делу №..

В связи с чем, Ш. Л.П. просила суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26.01.2004 года; принять новое решение о снятии с кадастрового учета земельных участков Г.Е.И. с кадастровым номером. по адресу: Воронежская область,., и Ш.Л.П. с кадастровым номером. по адресу: Воронежская область,., для проведения нового обмера этих земельных участков и установления границ этих участков при межевании.

Вместе с тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.01.2004 года по делу №., вопрос об установлении границ земельных участков предметом спора не являлся, а сам акт установления и согласования границ земельного участка №. от 29.04.2003 года не был положен в основу указанного решения как исследованное и оцененное судом доказательство.

Вопрос о границах земельных участков, принадлежащих Ш.Л.П. и Г.Е.И., был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ш.Л.П. к Г.Е.И. о признании акта межевания и кадастровых планов недействительными и установлении границ земельных участков, по которому Богучарским районным судом вынесено решение от 30.11.2005 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2006 года (л.д.146,155-156).

Отказывая Ш.Л.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ш.Л.П., относятся к вопросу об установлении границ между земельными участками, который не был предметом рассмотрения по гражданскому делу №., поэтому не способны повлиять на существо вступившего в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.01.2004 года, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для его пересмотра.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции по существу правильным.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2004 года по делу №. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: